№31-в04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 с е н т я б р я 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шипулина Н.М. дело по жалобе Шипулина Н.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РПСП от 27 ноября 2003 года «О возбуждении исполнительного производства»,
установил:
Судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РПСП Васильевым А.Г. постановлением от 27 ноября 2003 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения МариинскоПосадского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2001 года о выселении Шипулина Н.М. из квартиры. Заявитель, не согласившись с данным постановлением, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку исполнительное производство о выселении прекращено на основании письменного заявления главы Мариинско-Посадской районной администрации от 25 марта 2002 года.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашское Республики от 25 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2004 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В надзорной жалобе Шипулин Н.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что 27 ноября 2003 года судебный пристависполнитель возбудил исполнительное производство по исполнению решения Мариинско-Посадского районного суда от 15 августа 2001 года о выселении Шипулина Н.М. из квартиры.
Ранее по заявлению главы Мариинско-Посадской районной администрации от 25 марта 2002 года в связи с отзывом исполнительного листа было прекращено производство по делу.
Возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возврата исполнительного документа взыскателю.
Разрешая дело, суд установил, что 25 марта 2002 года действительно было прекращено производство по делу, однако 26 марта 2002 года администрация отозвала исполнительный лист о Вашем выселении, в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствии с п.2ч.1ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не являетсл прекращением исполнительного производства, предусмотренным ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае исполнительное производство в установленном законом порядке прекращено не было, поскольку взыскатель обратился в Службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа.
Исполнительный лист был предъявлен в сроки, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы, указанные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности вывода суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Шипулина Н.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РПСП от 27 ноября 2003 года «О возбуждении исполнительного производства» существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения . Макаров по