ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9 -Г 04 - 1 9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
08/09/2004 Москва С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской в составе председательствующего Федерации Лаврентьевой М.Н.
Емышевой В.А., Меркулова В.П.
Судей рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шарниных Р.В. и М.В.
на определение судьи Нижегородского областного суда от 11.06.2004г., которым возвращена частная жалоба на определение Нижегородского областного суда от 18.05.2004г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения Шарнина Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Шарнины Р.В. и М.В. обратились в Нижегородский областной суд с исковым заявлением о признании недействительным решения правления Нижегородской региональной Энергетической комиссии (РЭК) от 10.12.2003 года №35/1 «О тарифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к третьей группе» (ред. от 24.12.2003г. №37/2), указывая, что увеличение тарифов на электроэнергию противоречит ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и нарушает их права потребителей.
Судья Нижегородского областного суда, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, определением от 18 мая 2004г. отказал в принятии указанного заявления по тем основаниям, что судам общей юрисдикции дела такой категории неподведомственны.
Заявители, подали частную жалобу на указанное определение.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 11.06.2004г. данная жалоба возвращена Шарниным Р.В. и М.В. по тем основаниям, что жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока со ссылкой на ч. 1 п.2 ст. 342 ГПК РФ.
Шарнины Р.В. и М.В. подали частную жалобу, в которой просят определение судьи от 11.06.2004г. отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивируют тем, что определение от 18 мая 2004г. ими получено 20.05.2004г., срок на обжалование начинает течь с 21 мая 2004г. и истекает 30 мая 2004г. Поскольку 30.05.2004г.
является воскресеньем, последний день переносится на 31.05.2004г. Частная жалоба ими направлена по почте 31.05.2004г. и получена судом 01.06.2004г., что подтверждается уведомлением.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п.2 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из материалов дела, определение судьи от 18 мая 2004г.
заявители получили 20.05.2004г., срок на обжалование истекает 30 мая 2004г. В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Поскольку 30.05.2004г. воскресенье, последним днем на подачу жалобы следует считать 31.05.2004г. Частная жалоба заявителями направлена по почте 31.05.2004г.
и получена судом 01.06.2004г., что подтверждается уведомлением (л.д. 12), т.е. следует признать, что жалоба заявителями подана в пределах установленного законом 10-дневного срока.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.
374 процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Гражданского коллегия по ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского областного суда от 18.05.2004г. отменить.
Частную жалобу Шарниных Р.В. и М.В. на определение судьи от 18.05.2004г.
рассмотреть в настоящем судебном заседании.
Председательствующий Судьи /7