№4-в04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 и ю л я 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Манохина Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Межрайонной ИМНС РФ №3 по Московской области дело по жалобе Олейник О.Е. на действия Совета депутатов Пушкинского района Московской области и Межрайонной ин^пеодйи-пог налогам №сборам^РФ-№3 по Московской области, ^ "
установил:
Олейник О.Е., являясь собственником земельного участка, представленного для индивидуального жилищного строительства, обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия Совета депутатов Пушкинского района в связи с принятием решения от 04.04.02г., в соответствии которым налог на земельные участки, представленные для жилищного строительства физическим и юридическим лицам, был приравнен к налогу на земельные участки предприятий, организаций и учреждений. В последующем решением Пушкинского городского суда от 23.09.02г. решение Совета депутатов от 04.04.02г. было отменено и заявительница уточнила свою жалобу и просила признать неправомерными действия Межрайонной ИМНС РФ №3 в связи с направлением в ее адрес уведомления об уплате земельного налога за 2002 г., исходя из 100% ставки земельного налога за городские земли. Указанные действия противоречат нормам налогового законодательства и нарушают его конституционные права.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2003 года, жалоба удовлетворена, действия Межрайонной ИМНС РФ №3 по Московской области признаны незаконными и суд обязал Межрайонную ИМНС РФ по Московской области произвести перерасчет земельного налога.
В надзорной жалобе Межрайонная ИМНС №3 по Московской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение по делу.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 сентября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Олейник О.Е. является собственником земельного участка №42, расположенного по ул. Кооперативной в п. Софрино, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии с ч.5 ст.8 Закона РФ от 11.10.1991 года «О плате н^ землю» (в редакции ФЗ от 09.08.19994 г. №22-ФЗ) налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) а также личным подсобным хозяйством, дачными У ч а с т к а м и . и н ^ в и д ^ а л ь ^ ш и _ и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за 1 кв.м.
Данная статья предусматривает взимание налога в размере 3 % от ставок земельного налога, исходя из целевого назначения земли, и прямо не связывает право на нее сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
Ссылка в надзорной жалобе на ст.4 Жилищного кодекса РСФСР не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит ст. 1 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним Федеральных законов о налогах и сборах.
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении жалобы Олейник О.Е.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Олейник О.Е. на действия Межрайонной ИМНС РФ №3 по Московской области незаконными для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда/з^ Российской Федерации