Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 42-В04-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

августа 2004 г.

г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьева М.Н., рассмотрев надзорную жалобу Заворотынского М.Ф. на решение Элистин­ ского городского суда от 16.09.2002 г. и определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 24.10.2002 г. по делу по жалобе Заворотынского М.Ф. на неправомерные действия Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия об отказе в предоставлении спецавтотранспорта,

установил:

Заворотынский М.Ф. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК, мотивируя тем, что ему как инвалиду 1 группы по трудовому увечью, полученному в 1950 г., по результатам освидетельствования МСЭ показан автомобиль, однако РО ФСС отказывает в выдаче транспортного средства, ссылаясь на противопоказания к управлению транспортным средством.

Решением Элистинского городского суда от 16.09.2002 г., оставлен­ ным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24.10,2002 г., в удовлетворении жалобы отказано.

Судья и и.о. председателя Верховного Суда РК отказали в истребова­ нии дела.

Дело истребовано по определению судьи Верховного Суда РФ.

По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение: об отказе в передаче дела для рас­ смотрения по существу в суд надзорной инстанции, о передаче дела для рас­ смотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Полагаю, что оснований для передачи дела для рассмотрения по суще­ ству в суд надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе Заворотынский М.Ф. ссылается на неправильное применение ст.ЗО ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», предусмат­ ривающей бесплатное обеспечение автотранспортными средствами при на­ личии соответствующих медицинских показателей, и ст.8 этого закона, обя­ зывающей к исполнению заключения МСЭ соответствующими государст­ венными органами.

Судом установлено, что по заключению МСЭ № 192 от 3.10.2000 г. у Заворотынского М.Ф. имеются медицинские показания на обеспечение ав­ томобилем мод. МБ как средством передвижения.

Однако он признан негодным к управлению любым видом транспорта, т.к. имеются медицинские противопоказания к вождению любого вида транспорта в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, препятствующих к допуску управления автотранспортом, утвержденным 1\?щтШсте]гетБта^ Ст.ЗО ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», на которую ссыла­ ется Заворотынский М.Ф., предусматривает обеспечение автотранспортом инвалидов бесплатно или на льготных условиях в порядке, установленном Правительством РФ.

Временный порядок взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на произ­ водстве и профзаболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахован­ ного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение, утвержденный Минздравом РФ, ФСС РФ и Минтруда РФ от 18, 19.04.2000 г. в п.9.2 уста­ навливает в качестве обязательного условия предоставления или оплаты ис­ полнительным органом Фонда расходов по предоставлению пострадавшему транспортного средства заключение МСЭ о наличии медицинских показа­ ний к его получению и отсутствие противопоказаний к управлению им на основании договоров с изготовителями специальных транспортных средств.

По заключению Ставропольской МСЭ у Заворотынского установлены противопоказания, препятствующие к самостоятельному управлению лю­ бым транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что ранее заявителю в порядке исключения предоставлялись мотоколяска, не может служить основанием к пересмотру дела, разрешенного в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.382, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче в суд надзорной инстанции дела по жалобе Заворотынско­ го М.Ф. на неправомерные действия Регионального отделения Фонда соци­ ального страхования РФ по РК, рассмотренного 16.09.2002 г. Элистинским городским судом, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ак

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru