№ 78-в04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 а п р е л я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Исакова Н.И. дело по его жалобе действия директора Автомеханического профессионального лицея № 77 и о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.04.2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15.05.2002 года, в приеме жалобы Исакова Н.И. на неправомерные действия директора АМПЛ77 Стадникова В .К. и взыскания компенсации морального вреда, отказано.
В надзорной жалобе Исаков Н.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19ноября 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно нормам главы 24-1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего на время рассмотрения жалобы) и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями должностного лица нарушены его права или свободы. К таким действиям, подлежащим обжалованию, относятся коллегиальные или единоличные действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из искового заявления такие действия должностного лица, которые подлежали бы обжалованию в судебном порядке в соответствии с действовавшим законодательством, заявителем не указаны.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в приеме его жалобы по основаниям ч.1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Довод жалобы о том, что Исаков Н.И. не был извещен о дне и месте слушания дела слушания дела, несостоятелен. В материалах дела имеется отметка, что Исакову Н.И. направлена повестка через экспедицию.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по Жалобе Исакова Н.И. на неправомерные действия директора АМПЛ - 77 Стадникова В.К. и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ .