ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16в04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с е н т я б р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Орловой Н.П. дело по иску Орловой Н.П. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 г. Волжский, Управлению образования г. Волжский об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2002 г. иск удовлетворен в части отмены приказа № 99 от 9 августа 2001 г. о наложении на Орлову Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Орлова Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 апреля 2002 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия мог быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случаях систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.
Согласно ч.1, 2, 5 ст. 136 КЗоТ РСФСР до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть затребовано письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Приказ (распоряжение) или постановление о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется (сообщается) работнику, подвергнутому взысканию, под расписку.
Установлено, что Орлова Н.П. работала в школе № 19 г. Волжского заместителем директора по учебно-воспитательной работе.
На основании п. 1.4 должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе подчиняется непосредственно директору школы, согласно п. 3.29 оформляет и предоставляет в Управление образования документы на аттестацию учителей, в силу п. 6.1 работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, утвержденному директором школы (л.д. 13-15).
Согласно графика работы администрации муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19, утвержденного директором школы 1 сентября 2001 г., начало рабочего дня Орловой Н.П. - 8 ч. 00 мин., окончание работы 17 ч. 00 мин., перерыв на обед с 13 ч. 00 мин до 14 ч. 00 мин. (л.д.39).
Приказом директора № 35 от 27 марта 2001 г. Орловой Н.П. был объявлен выговор за отсутствие 21 марта 2001 г. на работе с 8 ч. 55 мин. до 10 ч. 15 мин. без уважительных причин. Факт отсутствия Орловой подтверждается докладной И.о. секретаря учебной части от 21 марта 2001 г., от дачи объяснений по факту отсутствия на работе Орлова Н.П. отказалась, что подтверждается актом от 21 марта 2001 г. Согласно акту от 28 марта 2001г.
Орлова Н.П. была ознакомлена с приказом № 35, от подписи отказалась (л.д.76-79).
Приказом № 50 от 18 апреля 2001 г. Орловой Н.П. был объявлен выговор за отказ предоставить в Управление образования г. Волжский документы на аттестацию учителя Немыновой Л.Ж., этим же приказом на Орлову Н.П. была возложена обязанность подготовить вышеназванные документы в срок до 21 апреля 2001 г.
От дачи объяснений Орлова Н.П. отказалась. С вышеназванным приказом Орлова Н.П. была ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом от 18 апреля 2001 г.(л.д.86-88).
Приказом № 52 от 20 апреля 2001 г. Орловой Н.П. был объявлен выговор за опоздание на работу 26 марта 2001 г. на 35 мин., 27 марта 2001 г. на 7 мин., за отсутствие на работе 19 апреля 2001 г. с 12 ч. 20 мин. до 12 ч. 50 мин.
От дачи объяснений Орлова Н.П. отказалась, с приказом № 52 Орлова Н.П. была ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом от 20 апреля 2001 г.
Приказом № 53 от 23 апреля 2001 г. Орловой Н.П. был объявлен выговор за категорический отказ предоставить документы на аттестуемого учителя в нарушение приказа № 50 от 18 апреля 2001 г. От дачи объяснений Орлова Н.П.
отказалась, с вышеназванным приказом была ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом от 23 апреля 2001 г.
Приказом № 99 от 9 августа 2001 г. Орловой Н.П. был объявлен выговор за отсутствие на работе с 8 августа 2001 г. с 16 ч. 30 мин. до 17 часов. С учетом того, что данное дисциплинарное взыскание было наложено директором школы в период его нахождения в очередном отпуске, на время которого обязанности директора исполняло другое лицо, то есть ненадлежащим должностным лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный приказ подлежит отмене.
Приказом № 53 от 2 октября 2001 г. за отсутствие на рабочем месте 26 сентября 2001 г. с 11 ч.Ю мин. до 13 ч. 00 мин. и с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 40 мин. без уважительных причин и систематическое неисполнение обязанностей без уважительных причин Орлова Н.П. была уволена на основании п.З ст. 33 КЗоТ РСФСР. От объяснений Орлова Н.П. отказалась, что подтверждено актом от 27 сентября 2001 г. (л.д.75). С содержанием данного приказа Орлова Н.П. была ознакомлена 2 октября 2001 г., что подтверждается имеющимся в деле исковым заявлением, подписанным Орловой Н.П.
Приказы администрации № 35 от 27 марта 2001 г., № 50 от 18 апреля 2001 г., № 52 от 20 апреля 2001 г., № 53 от 23 апреля 2001 г., № 53 от 2 октября 2001 г. вынесены в установленном порядке надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.
Доводы надзорной жалобы о том, что увольнение было произведено в результате преследования за обращения в Управление образования г.
Волжского и правоохранительные органы, а также, что изложенные в приказах администрации факты не имели место в действительности, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, такое право суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Орловой Н.П. к МОУ средняя общеобразовательная школа № 19 г. Волжский, Управлению образования г. Волжский об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А.