ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5 - г04 - 78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Б. А, Горохова и Г. А. Гуляевой рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2004 г.
частную жалобу Терских И. К. на определение Московского городского суда от 28 апреля 2004 г., которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Старокиевского районного суда г. Киева от 15 июня 1998 г. о взыскании с Терских В . 3. в пользу Терских И.
К. алиментов на дочь Терских И. В . в размере 1/7 части со всех видов зара ботка ежемесячно, но не менее 1/2 необлагаемого минимума доходов граж дан, начиная с 12 апреля 1996 г. пожизненно или до изменения материально го или семейного положений сторон.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., объяснение Терских В. 3., иссле довав материалы дела, коллегия установила.
Решением Старокиевского районного суда г. Киева от 15 июня 1998 г.
взысканы с Терских В. 3. в пользу Терских И. К. алименты на дочь Терских И. В. в размере 1/7 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 1/2 необлагаемого минимума доходов граждан, начиная с 12 апреля 1996 г. по жизненно или до изменения материального или семейного положений сто рон.
Терских И. К. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес приведенное выше определение от 28 апреля 2004 г. В частной жалобе Терских И. К. просит отменить опреде ление суда, считая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно п. «б» ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отно шениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное ис полнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был свое временно и надлежаще вручен вызов в суд.
Из объяснений Терских В. 3. видно, что он не знал о рассмотрении Ста рокиевским районным судом г. Киева 15 июня 1998 г. дела о взыскании с не го алиментов. Извещения о рассмотрении судом в этот день дела он не полу чал.
В заседании городского суда полно и всесторонне исследовался данный довод Терских В. 3. На основании исследованных материалов суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, опровергающих этот довод в материалах дела нет. Всем доказательствам об этом обстоятельстве суд дал оценку.
В связи с изложенным коллегия не находит оснований для отмены опре деления городского суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2004 г. без изменения, частную жалобу Терских И. К. без удовлетворения.