ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 31Г04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П.
судей Нечаева В.И. и Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2004 г. частную жалобу Евдокимова И.А. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2004 г. по делу о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда ино странного государства - Республики Беларусь.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Евдокимова И.А. и его представителя Вострухина П.П., Судебная коллегия
установила:
решением суда Воложинского района Минской области Республи ки Беларусь от 26 декабря 2003 г. с Евдокимова И.А. в пользу Невядомского А.И. взыскан материальный ущерб в сумме 6878005 руб. Нацио нального Банка Республики Беларусь и госпошлина в доход государства в размере 299020 рублей.
Невядомский А.И. и суд Воложинского района Минской области Республики Беларусь обратились в компетентный суд Российской Феде рации с ходатайством о принудительном исполнении данного решения на территории Российской Федерации по месту проживания ответчика.
Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2004 г. ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Евдокимов И.А. просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам нарушения норм международного права - ст.55 Конвенции о правовой помощи и право вых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам - членов Содружества Независимых Государств от 20.10.95 г., утверждая, что о предъявленном гражданском иске ему не было известно, о дне разбира тельства дела в установленном законом порядке не извещался, искового заявления не получал, в судебном заседании 26 декабря 2003 г. участие не принимал.
Судебная коллегия по гражданским делам, обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, находит определение суда подле жащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.53, 54, 55 Конвенции о правовой помощи и право вых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам глав го сударств- членов Содружества Независимых Государств от 20.10.95 г. хо датайство о принудительном исполнении решений подлежит удовлетво рению лишь при обязательном соблюдении установленных Конвенцией условий, в том числе, при наличии достоверных официальных сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения не явившейся в суд сто роны при вынесении решения иностранного государства, требующего принудительного исполнения.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что эти требо вания международного закона не были соблюдены.
Как указано в решении суда Воложинского района Минской облас ти от 26 декабря 2003 г., дело о возмещении вреда рассмотрено в отсутст вие Евдокимова И.А., но о дне разбирательства спора он надлежащим образом извещался компетентным судом Российской Федерации.
Однако наименование этого суда не указал и на конкретные дока зательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд не сослался.
Не приобщены соответствующие на этот счет сведения и к материа лам дела.
Что касается имеющегося на л.д.20 «подтверждения о вручении до кументов», то этот документ в силу ст.60 ГПК РФ о допустимости дока зательств не может быть принят во внимание, поскольку не соответству ют предусмотренным ст.ст. 113-119 ГПК РФ требованиям об извещении и вызове участвующих по делу лиц.
В соответствии с ч.4 ст.411 и ст.225 ГПК РФ по результатам рас смотрения ходатайства суд выносит определение о разрешении принуди тельного исполнения решения иностранного суда или об отказе в этом;
при этом резолютивная часть определения, кроме четких и кратких вы водов суда по существу решаемого вопроса, а также порядка и срока его обжалования, никаких других сведений не должна содержать и, тем бо лее, суд не вправе вносить какие-либо изменения в существо решения иностранного суда, как это видно из определения Верховного Суда Чу вашской Республики, заменившим указанное в решении иностранного государства отчество Евдокимова «Аленович» на «Алекович», тогда как решение данного вопроса относится исключительно к компетенции ино странного государства.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.362 и п.2 ст.364 Г П К РФ является основанием к отмене определения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения и принять новое судебное постановление, отвечающее требо ваниям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшееся 17 июня 2004 г. определение Верховного Суда Чуваш ской Республики отменить и дело направить в этот же суд на новое рас смотрение.
Г 1 .Юлия верна:
Жал секретарь ф /7 НК