ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-353
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина С.В.Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Мкртычан М.А. о признании частично незаконным пункта 5 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 г. № 510, по частной жалобе Мкртычана М.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от II июня 2004 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст.251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мкртычан М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2004 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Мкртычан М.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч, 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Мкртычан М.А. оспаривает пункт 5 Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье 120 ООО рублей на семью.
Между тем, законность оспариваемого заявителем нормативного правового акта уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Волгоградской областной общественной организации вынужденных переселенцев «Комитет надежды» (дело № ГКПИ00-1224).
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 г. (ГКПИ00-1224) заявление Волгоградской областной общественной организации вынужденных переселенцев «Комитет надежды» о признании незаконным пункта 5 Порядка в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье 120 тыс. руб. на семью было оставлено без удовлетворения. При этом Верховным Судом РФ было установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы граждан.
С учетом изложенного, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
Если Мкртычан М.А., не участвующий в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным (в части) нормативного правового акта, полагает, что этот акт противоречит закону, в том числе и по иным Оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Мкртычана М.А. - без удовлетворения.