ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-358
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
Н.П.Пелевина С.В.Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2004 года гражданское дело по жалобе Хромова С.С. к Президенту Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации об обязании восстановить нарушенное право на жилье по частной жалобе Хромова С.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2004 года, которым заявление возвращено по п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Хромова С.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Хромов С.С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 июня 2004 года жалоба Хромова С.С. возвращена, в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из просительной части жалобы, Хромов С.С. обратился с требованиями о восстановлении его прав на жилье согласно имеющемуся решению Балашихинского гарнизонного военного суда. Между тем, дела по требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то жалоба судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращена на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Что касается вопроса об исполнении судебных решений, то данные вопросы регулируются главой 7 Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», в которой определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Хромова С.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
Н.П.Пелевин С.В.Потапенко