ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-359
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина С.В.Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Финоженок Г.В. об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 404 «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории», выплате компенсаций за утраченное жилье и имущество, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Финоженок Г.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 08 июня 2004 года, которым в принятии заявления в части оспаривания постановления Правительства РФ отказано по п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, в остальной части возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Финоженок Н.Г., поддержавшего доводы частной Жалобы,
установила:
Финоженок Г.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 июня 2004 года в принятии заявления в части оспаривания нормативного правового акта отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Заявление в части требований о выплате компенсаций за утраченное жилье и имущество, взыскании компенсации морального вреда возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, Финоженок Г.В. фактически поставлен вопрос об обязании Правительства Российской Федерации изложить постановление от 4 июля 2003 г. № 404 в предлагаемой ею редакции, а именно:
дополнить данное Постановление указанием на право наследников получить компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество граждан, погибших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике.
Вывод судьи о том, что разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов, обоснован.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации принять нормативный акт в предлагаемой заявительницей редакции.
Кроме того, заявитель оспаривает постановление Правительства РФ на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации. Такое заявление в силу ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 этого Кодекса.
При таких данных судья обоснованно отказал в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Правомерно и определение судьи о возвращении заявления в части требований о выплате компенсаций за утраченное жилье и имущество, взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственников, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Перечень гражданский дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ по первой инстанции приведен в ст. 27 ГПК РФ. Названные выше требования под действие указанной статьи не подпадают. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требований к подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья обоснованно возвратил заявление в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Финоженок Г.В. - без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/