ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-371
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
С.В.Потапенко М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Костюшина М.А. к Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Костюшина М.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 апреля 2004 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И, Кассационная коллегия
установила:
Костюшин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что Судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда допущена неточность в указании статьи, по которой он ранее был осужден, в результате чего ему причинены неприятности, унижения и оскорбления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 апреля 2004 года Костюшину М.А. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, считая его незаконным, и разрешить заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 чЛ ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления Костюшина М.А., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя сводятся к оспариванию действий (бездействия) Рязанского областного суда, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы по конкретному уголовному делу и принятием судебного постановления.
Между тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство в главах 45, 48 УПК РФ (производство в кассационном и надзорном порядке) устанавливает специальные процедуры обжалования судебных постановлений, при котором может быть проверена законность оспариваемых заявителем судебных постановлений и действий (бездействия) суда.
Не могли быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Поскольку существует иной порядок обжалования судебных постановлений, вывод судьи об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерен.
В силу ч. 2 ст. 8 ГПК РФ любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответствен ность.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Костюшина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: