/2^7/fy- У,УУ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-355
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федерации в Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина С.В.Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Нерсесяна B.C. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г.
№ 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения заявителя Нерсесяна B.C., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Нерсесян B.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными Указ Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. № 822 и постановление Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. № 1182 в части деноминации сбережений, созданных до 1 марта 1991 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 года Нерсесяну B.C. в принятии заявления отказано на основании п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Нерсесян B.C. оспаривает Указ Президента РФ и принятое в его исполнение постановление Правительства РФ, которыми предусмотрено укрупнение российской денежной единицы, проведение с 1 января 1998 года деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Проведение мероприятий, связанных с практической реализацией вышеназванных нормативных правовых актов, произведено на всей территории России с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, надбавок, наценок и скидок, а также тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, денежного содержания, выплат за выслугу лет, добавочных видов денежного довольствия, надбавок, гонораров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий и стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах и всех других выплат, платежей и расчетов.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что оспариваемыми нормативными правовыми актами какие-либо права и обязанности заявителя, его свободы и охраняемые законом интересы не затрагиваются, обоснован.
Данный вывод судьи подтверждается также вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ от 21 апреля 1998 года и от 09 июня 1998 года, которыми установлено, что проведение деноминации рубля не привело и не могло привести к нарушению прав, свобод и законных интересов граждан.
Этими судебными решениями нормативные положения, предусматривающие деноминацию рубля, сбережений граждан, признаны не противоречащими федеральному закону, в том числе Закону Российской Федерации «О восстановлении и защите сбережений граждан» и Закону РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР».
В соответствии со ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в принятии заявления, в котором оспариваются такие же нормативные положения, должно быть отказано.
С учетом изложенного, основания для рассмотрения и разрешения заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Нерсесяна B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: