V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-в04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 м а я 2 0 0 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Екатеринбургской таможни дело по жалобе Трофимова Н.Н. на действия Екатеринбургской таможни,
установил:
Трофимов Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия Екатеринбургской таможни, в связи с тем, что ему незаконно было отказано в возврате суммы таможенных платежей в сумме 553769 руб. 24 коп., излишне уплаченной при таможенном оформлении автомобиля «Тойота Ленд Крузер».
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2002 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В надзорной жалобе начальник Екатеринбургской таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
/ / / 2 Удовлетворяя жалобу Трофимова Н.Н. суд правильно сослался на чЛ ст.
118 Таможенного кодекса РФ, в силу которой, обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на декларанта либо иное лицо в соответствии со статьей 172 Таможенного кодекса РФ, согласно которой декларантами являются лица, перемещающие товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени и перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Трофимов Н.Н. приобрел транспортное средство на территории Российской Федерации в Свердловской области, являлся третьим приобретателем данного автомобиля и в момент приобретения не знал о незаконности ввоза автомобиля.
При таких обстоятельствах Трофимов Н.Н., приобретший автомобиль в собственность - добросовестный приобретатель, и не имел отношения к Таможенным правоотношениям.
Доводы, указанные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности вывода суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Трофимова Н.Н. на действия Екатеринбургской таможни для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
\ / Судья Верховного Суда Российской Федерации