ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-в04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня г. М о с к в а 2004 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кунаева М.Н. дело по его жалобе на неправильные действия должностных лиц ГИБДД УВД г. Самары, возмещении убытков,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Самары от8 сентября 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2000 года, в удовлетворении жалобы Кунаева М.Н. отказано.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 6 декабря 2001 года протест прокурора Самарской области отставлен без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кунаев М.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 января 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из материалов дела Кунаев М.Н. обжалует отказ начальника ГИБДД в постановке автомобиля на временный учет.
г д установил, что при обследовании автомобиля при постановке на ценный учет, у работников ГИБДД возникли сомнения в номерах поэтому Кунаеву М.Н. было рекомендовано представить двигатель эксперту для установления действительности проставленных номеров на регате автомобиля. Однако выполнить обоснованные требования работников ГИБДД УВД г. Самары он отказался.
Разрешая дело, суд правильно пришел к выводу, что работники ГИБДД УВД г. Самары правомерно отказали Кучаеву М.Н. в постановке на временный учет его автомобиля. Их действия соответствовали требованиям, действовавшему на время рассмотрения спора приказу МВД РФ от 26.11.1996 № 624 «О порядке регистрации транспортных средств».
Ссылка в жалобе на то, что при постановке транспортных средств на временный учет не обусловлена обязательным проведением проверки номерных агрегатов, несостоятельна. Это обстоятельство проверялось в суде, но не нашло подтверждения.
Другие доводы, указанные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности вывода суда об установленных им обстоятельств. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, Агатов, аГ
определил:
в передаче дела по жалобе Кучаева М.Н. на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД УВД г. Самары, возмещении убытков для рассмотрения по существу, в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева