ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36-/}04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 а п р е л я 2 0 0 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Борисова Ю.А. дело по жалобе Борисова Ю.А. на действия работников МРЭО Заднепровского РОВД,
установил:
Борисов Ю.А. обратился в суд с жалобой на отказ МРЭО ГИБДД Заднепровского РрВД г. Смоленска в регистрации приобретенного им автомобиля «ВАЗ-21099), по мотиву предоставления поддельного паспорта транспортного средства и просил суд признать их действия незаконными и обязать зарегистрировать автомобиль.
Решением Ленинского районного суда суда г. Смоленска от 9 декабря 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2003 года, жалоба Борисова Ю.А. удовлетворена.
В надзорной жалобе Начальник МОГТО и РАС ГИБДД непосредственного УВД Смоленской области Давидюк Л.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, как незаконное.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 декабря 2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
/ 2 / Из материалов дела видно, что Борисов Ю.А. в марте 2002 года 'приобрел в установленном порядке по справке-счету автомобиль «ВАЗ21099».
Отказывая в регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД Заднепровского РОВД, указал на то, что бланк паспорта транспортного средства изготовлен не на фабрике ГОСЗНАК, поэтому ставит его под сомнение.
В соответствии с п. 1.18 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности движения, утвержденных приказом МВД РФ от 28 ноября 1996 года № 624, при обнаружении, в частности, признаков подделки представленных документов регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
Разрешая дело, в суде были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту подделки ПТС, где причастность Борисова Ю.А. к совершению преступления не установлена. Автомобиль заявителя в розыске не значится. Маркировочные обозначения номерный агрегатов не были изменены, бланк справки-счета серии 67 ЕС 955003 изготовлен типо1рафическйм~спос"Обим предт1рият$гем^«Т^О€ш;аю>^Л^ Ю.А. не установлена причастность к подделке документа, а визуально обнаружить несоответствие ПТС установленным законом требованиям он не имел возможности, в его действиях отсутствуют признаки противоправного деяния.
Кроме того, согласно справке ООО «Автотехэксперт» от 4.04.02г № 1205/02 и заключению эксперта ЭКО УВД Смоленской области от 05.12.02г.
узлы и агрегаты на автомобиле заявителя являются серийными; признаков, указывающих на изменение или удаления маркировки кузова и двигателя изменению не подвергалось; изменений в конструкции автомобиля и нарушений в заводской сборке не выявлено (л.д.6;24).
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об удовлетворении жалобы Борисова Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по жалобе Борисова Ю.А. на действия работников МРЭО Заднепровского РОВД для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации