ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев дело, истребованное по надзорной жалобе Попова И.Н. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2003 года по делу по жалобе Попова И.Н. -на неправомерные действия зам.руководителя ИМНС по г.
Архангельску,
установил:
Попов И.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия зам.руководителя ИМНС по г. Архангельску, отказавшего в принятии решения по неперечислению процентов за несвоевременный возврат налога за 2002 год и по возврату налога,уплаченного в 2003 году.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 16 июня 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2003 года, в принятии заявления отказано, предложено обратиться в исковом порядке к мировому судье.
Судья Архангельского областного суда 31 июля 2003 года и председатель этого суда 25 августа 2003 года отказали в истребовании дела.
В надзорной жалобе Попов И.Н. просит об отмене определения судьи и судебной коллегии областного суда, полагая, что ему принадлежит выбор формы обращения в суд за правовой защитой.
По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Полагаю, что имеются основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что Поповым И.Н. заявлены требования о возврате налога, т.е. требования имущественного характера, а поэтому ему следует обратиться в суд в порядке искового производства, а поскольку суммы иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на ст. 3 ГПК РФ, предоставляющую ему право на обращение в суд, за защитой нарушенного права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Гражданские дела, возникшие из публичных правоотношений, к каковым относятся жалобы на неправомерные действия должностных лиц (ст. 245 ГПК РФ) подсудны районному суду.
Заявитель утверждает, что спора о праве гражданском с ИМНС у него нет, т.к. в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
Судья отказал в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
Однако указанная норма не предусматривает право на отказ в принятии жалобы по причине возникновения спора о праве.
Заявитель считает, что его отказ оформить исковое заявление не означает отсутствие требований о признании действий ИМНС неправомерными и эти требования должны быть разрешены судом в той процессуальной форме, в которой они заявлены.
Доводы жалобы заслуживают внимания, а поэтому дело подлежит направлению в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГПК РФ 3
определил:
дело по жалобе Попова И.Н. на определение судьи Ломоносовского районного суда от 16 июня 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2003 года направить для рассмотрения по существу в президиум Архангельского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации пг В.Б. Хаменков