ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело М 89-Г04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 1 августа 2004 г.
Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.М.Маслова судей Г . В . М а к а р о в а и А.В . Х а р л а н о в а рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазанова Г.Х.
на определение Т ю м е н с к о г о областного суда от 25 мая 2004 г., которым заявление уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума Тюменской области Рамазанова Г.Х.
возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , объяснения Рамазанова Г.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума Тюменской области Рамазанов Г.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Избирательной комиссии Тюменской области от 13 мая 2004 года № 119 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума в Тюменской области.
Судьей Тюменского определение.
областного суда вынесено указанное выше Рамазанова Г.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данное суждение основано на представленных в суд материалах и не опровергается доводами частной жалобы.
В определении правильно указано, что данных о делегировании Рамазанову Г.Х. полномочия на обращения в суд с указанным заявлением не представлено.
Довод частной жалобы о том, что Рамазанов Г.Х. мог обратиться в суд как гражданин, не может быть принят во внимание, поскольку им подано заявление как уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума Тюменской области, в заявлении указывает на нарушение прав инициативной группы.
Оспариваемое решение избирательной комиссии касается отказа в регистрации инициативной группы, следовательно, затрагивает интересы инициативной группы.
Утверждение о том, что решение избирательной комиссии нарушает права заявителя как гражданина на участие в референдуме, нельзя признать убедительным, поскольку это решение не затрагивает вопроса проведения или непроведения референдума.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Рамазанова Г.Х. не может быть принято к рассмотрению суда ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представлять интересы инициативной группы по проведению референдума Тюменской области.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Т ю м е н с к о г о областного суда от 25 мая 2004 г. оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Рамазанова Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи