ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5-041/04 «23» августа 2004 г.
г. Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М., судей генерал-майора юстиции Хомчика ВВ., генерал-майора юстиции Коронца А.Н., рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2004 года материалы уголовного дела в отношении Степанова А.В. и Горелкина СВ., совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по кассационному представлению помощника военного прокурора Балтийского флота Миронова А.Ю.
на частное определение Балтийского флотского военного суда от 16 июня 2004 года.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции КОРОНЦА А.Н., доводы старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым изменить частное определение Балтийского флотского военного суда от 16 июня 2004 года, и исключить из него указание на неуважение государственного обвинителя к процедуре допроса свидетеля Карповича в судебном заседании, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Приговором Балтийского флотского военного суда от 16 июня 2004 года Степанов А.В. и Горелкин СВ. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе судебного заседания Балтийским флотским военным судом были установлены нарушения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные органами предварительного расследования, в том числе и прокурорами, как на досудебной стадии производства, так и в суде. В связи с чем, в адрес Заместителя Генерального прокурора - Главного военного прокурора 16 июня 2004 года судом было вынесено частное определение.
От государственного обвинителя по настоящему делу - помощника военного прокурора Балтийского флота Миронова А.Ю. поступило кассационное представление на указанное частное определение Балтийского флотского военного суда.
В кассационном представлении Миронов А.Ю. выражает свое несогласие с частным определением, указывая на то, что допрос свидетеля Санюка был проведен дознавателем войсковой части 77118 по письменному поручению следователя, имеющемуся в материалах дела (т.З, л.д. 29-30).
2 Потерпевший Лихачев А.П. через командование войсковой части 77118 телефонограммой за исх. № 1666 от 05 мая 2004 года был уведомлен о направлении уголовного дела в суд и ему, при этом, было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Представив названный документ, Миронов А.Ю. указал, что он находился в надзорном производстве в военной прокуратуре Балтийского флота.
Вывод суда о пренебрежении государственным обвинителем в ходе допроса в суде свидетеля Карповича В.В. требованиями ст. ст. 279, 281 УПК РФ и, тем самым, проявлении неуважения к процедуре судопроизводства Мироновым А.Ю. также расценивается как несостоятельный ввиду того, что копия протокола допроса Карповича В.В. на предварительном следствии была дана указанному лицу Мироновым А.Ю. по его просьбе, в порядке подготовки к процессу. При этом Миронов А.Ю. выступал как сотрудник военной прокуратуры, а не как государственный обвинитель. Карпович же воспользовался данным документом при даче показаний в суде по собственной инициативе.
В заключении кассационного представления Миронов А.Ю. просит суд изменить частное определение Балтийского флотского военного суда от 16 июня 2004 года исключив из него указания на исполнение дознавателем протокола допроса свидетеля Санюка без поручения следователя, на неуведомление потерпевшего Лихачева о его праве заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания и на проявление неуважения государственного обвинителя к процедуре допроса свидетеля Карповича в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что частное определение Балтийского флотского военного суда от 16 июня 2004 года является обоснованным.
Указание в кассационном представлении на то, что в материалах дела (т.З, л.д. 2930) имеется письменное поручение следователя дознавателю войсковой части 77118 о допросе свидетеля Санюка не соответствует действительности. На указанных листах дела таковое письменное поручение отсутствует, не имеется его и на иных листах уголовного дела.
Копия телефонограммы командованию войсковой части 77118 исх. № 1666 от 05 мая 2004 года об уведомлении потерпевшего Лихачева А.П. о направлении уголовного дела в суд и разъяснении ему права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания не находилась в материалах дела на момент рассмотрения его в Балтийском флотском военном суде, а была приложена к кассационному представлению, что является недостатком предварительного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно расценил вручение Мироновым А.Ю.
свидетелю Карповичу В.В. копии протокола его допроса на предварительном следствии и оглашение свидетелем содержания данного документа при даче показаний проявлением неуважения к установленной Законом процедуре допроса свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 4.1 ст.378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3 ОПРЕДЕЛИЛА:
частное определение Балтийского флотского военного суда от 16 июня 2004 года по уголовному делу Степанова А.В. и Горелкина СВ. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федера генерал-майор юстиции А.Коронец Секретарь:
Н.Смилянец