г.Москва 8 июля 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Рудакова С В . и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление СанктПетербургского городского суда от 8 апреля 2004 года, которым уголовное дело по обвинению Байкова П.Н., Левкина М.Е., Левкина Д.Е., Шатова A.B., Мкртычян A.A., Зубова A.B., Кузьмина O.A., Марьина Д.А., Смирнова Р.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.127 ч.З, 158 ч.З п. «а», 161 ч.З п.п. «а,б», 162 ч.З п.п. «а,б», 163 ч.З п.п. «а,б», 206 ч.З, 325 ч.2 УК РФ - возвращено прокурора военной прокуратуры Ленинского военного округа.

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения- подписка о невыезде.

Лица, указанные выше, обвиняются в незаконном лишении человека свободы, в совершении разбоя, грабежа, вымогательства, в захвате заложника, в совершении кражи, а также в похищении паспорта или других важных личных документов.

Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения адвоката Богомолова Л.О., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Учитывая, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что, в свою очередь, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, суд возвратил уголовное дело прокурору.

Не соглашаясь с принятым: решением прокурором принесено кассационное представление, в котором ставите^ вопрос об отмене постановления городского суда и направлении дел|а на новое судебное разбирательство.

Утверждается, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Все девять подсудимых обвиняются в совершении инкриминируемых и^1 Деяний в составе организованной группы, в связи с чем каждому из них вменены одни и те же эпизоды преступной деятельности, поэтому подробное содержание всех доказательств, подтверждающих вину каждого, а не только Байкова, было раскрыто в ходе их изложения в отношении последнего. В отношении остальных лиц доказательства лишь перечислены. ^Подобное построение обвинительного заключения не нарушает право обвиняемых на защиту и не исключает постановление приговора. Суд принял решение в отсутствии одного из обвиняемых и защитника, а также потерпевших.

Адвокат Щелокова в своем возражении просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо полных данных о личности обвиняемых, следователе указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельства, смягчающие и отягчаюЕдие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, данные о гражданском истце и ответчике.

По смыслу указанного закона, если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

При этом под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств.

Эти положения закона не были учтены следователем при составлении обвинительного заключения, поскольку перечень и содержание доказательств приведены только в отношении Байкова, а в отношении остальных обвиняемых указаны лишь источники доказательств, но не приведено их содержание.

Вследствие этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение, составленное с нарушением закона, лишает обвиняемых возможности реализовать свои права на защиту в частности, оспорить доказательства, представленные обвинением.

Таким образом, суд правильно возвратил уголовное дело прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что решение было принято судом в отсутствие одного из обвиняемых, одного из защитников, потерпевших, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в конечном итоге действия суда направлены на соблюдение прав не только обвиняемых, но и потерпевших.

Оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2004 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Байкова А.Н., Левкина М.Е., Левкина Д.Е., Шатова A.B., Мкртычана A.A., Зубова A.B., Кузьмина O.A., Марьина Д.А., Смирнова Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Рудаков С В . и Брицких И.И.