ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ04-1040
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2004 г.
г.Москва Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ при секретаре Чистякове А .В.
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
Редченко Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению Попеленского Николая Константиновича о признании недейст вующим третьего абзаца пункта 27 Правил регистрации договоров о переда че исключительного права на изобретение, полезную модель, промышлен ный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топо логию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденных приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64 (с изменениями от 11 декабря 2003 г.), (далее Пра вила), I 2
установил:
Попеленский Н.К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением.
В судебном заседании заявитель свое требование поддержал и пояс нил, что сам он коммерческой деятельностью не занимается, а требование им заявлено в интересах неопределенного круга лиц.
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Воскобойникова Е.Л. заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в поряд ке гражданского судопроизводства.
Выслушав мнение заявителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителей заинтересованных лиц Захарова Р.А. и Федорова П.Д., поддержавших ходатайство, и проверив материалы дела, Верховный Суд РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворе нию по следующим основаниям.
В соответствии сч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, государствен ным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражда нином, которым настоящим Кодексом или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Как установлено судом, заявителем Попеленским Н.К. требование по настоящему делу заявлено в интересах неопределенного круга лиц, что он сам подтвердил в судебном заседании.
Учитывая, что какой-либо специальной нормы закона, уполномачивающей заявителя на предъявление такого рода требования в интересах не определенного круга лиц от своего имени не имеется и заявителем такой нормы не приведено, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.220 ГПК РФ, Вер ховный Суд Российской Федерации решил:
производство по делу по заявлению Попеленского Н.К. о признании недействующим абзаца 3 пункта 27 оспариваемых Правил прекратить ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского су допроизводства.
3 Возвратить Попеленскому Николаю Константиновичу уплаченную им по делу госпошлину в размере одна тысяча рублей согласно платежному поручению от 19 июля 2004 г. № 357.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную кол легию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации ел Ю.Д.Редченко