ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В04-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« $ » с е н т я б р я 2004г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Андриановой Е.Р. дело по иску Кузнецовой И.В. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий,
установил:
Кузнецова И.В. с 11.06.98 г. работала старшим коммерческим агентом в ЗАО «Аэроферст».
Приказом № 64 от 20.08.02 г. ей был объявлен выговор за слабую организацию работы смены и низкий контроль за работой подчиненных (л.д.95).
Приказом № 66 от 26.08.02 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за допущение нахождения в служебном помещении магазина нетоварной продукции, подготовленной к реализации в магазине (л.д.105).
Приказом № 67 от 26.08.02 г. Кузнецова И.В. была уволена по п.5 ст.81 ТК Р Ф за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для увольнения послужили факты оформления Кузнецовой И.В. покупок в период с 28.05.02 г. по 26.07.02 г. с нарушением «Положения о дисконтных картах для пассажиров, совершающих покупки в Московском магазине беспошлинной торговли» (л.д. 123).
Считая наложение дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и снятии дисциплинарных взысканий.
Ответчик иск не признал.
Решением Головинского районного суда г.Москвы от 06.02.03 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.03 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель истицы - Андрианова Е.Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного истребовано в Верховный Суд РФ.
Суда РФ от 28.05.04 г.
дело Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Кузнецовой И.В. - Андрианова Е.Р.
указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд мотивировал тем, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу до увольнения, законны и обоснованны, после чего она вновь допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Между тем, по мнению заявительницы, эти выводы нормам действующего трудового законодательства.
противоречат Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Как видно из дела, приказом Генерального директора ЗАО «Аэроферст» от 20.08.02 г. № 64 Кузнецовой И.В. объявлен выговор за слабую организацию работы смены и низкий контроль за работой подчиненных, выразившийся в том, что коммерческий агент Блас О.В. 03.07.02 г. при оформлении покупки ввела ошибочно в кассовый аппарат стоимость товара 230 долларов США, продав его покупателю за 13 долларов США, а в ходе дополнительной проверки было выявлено 6 аналогичных ошибок за период с 20.11.01 г. по 03.07.02 г. с разницей в стоимости товаров - 527 долларов США (л.д.95).
Признавая это дисциплинарное взыскание законным, суд в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не мотивировал наличие вины Кузнецовой И.В. в совершении проступка, допущенного коммерческим агентом Блас О.В.
Между тем, в надзорной жалобе заявительница утверждает, что вина истицы отсутствовала, поскольку Должностная инструкция (п.29) в части контроля за работой кассовых аппаратов и информирования о возникших проблемах дежурного инженера ею выполнялась, данные кассовых аппаратов снимались, однако допущенные Блас О.В. перебивки кодов возможно было обнаружить только в ходе плановых ревизий, в связи с чем вывод суда о законности приказа № 64 от 20.08.02 г. нельзя признать правильным.
Кроме того, как утверждает заявительница, приказ № 66 от 26.08.02 г. об объявлении Кузнецовой И.В. выговора за допущение нахождения в служебном помещении магазина нетоварной продукции, подготовленной к реализации в магазине (л.д. 105), также не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.
Согласно п.2.14 Должностной инструкции на старшего коммерческого агента возложена обязанность контролировать наличие товарной маркировки и ее соответствие товару, находящемуся в торговом зале магазина (л.д. 133).
Таким образом, по мнению заявительницы, обнаружение нетоварной продукции в подсобном помещении не может свидетельствовать о нарушении Кузнецовой И.В. трудовой или производственной дисциплины. Более того, обнаружение в отсутствие самой Кузнецовой И.В. подготовленного к продаже товара, находящегося не в торговом зале, а в подсобном помещении вообще не могло быть поставлено ей в вину, поскольку дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Между тем суд не учел эти положения трудового законодательства.
Что касается приказа Генерального директора ЗАО «Аэроферст» от 26.08.02 г. № 67 об увольнении Кузнецовой И.В. по п.5 ст.81 ТК РФ, т о, как видно из дела, поводом к увольнению явились результаты проверки исполнения «Положения о дисконтных картах для пассажиров, совершающих покупки в Московском магазине беспошлинной торговли», которыми выявлен факт оформления ее паролем 29.06.02 г. продажи пассажиру Мурадову С.Э.
товара с использованием его дисконтной карты № 350, но без предъявления им паспорта и в отсутствие начальника смены.
Между тем, как полагает заявительница, ответчиком не представлено доказательств совершения Кузнецовой И.В. кассовых операций с дисконтной картой покупателя Мурадова С.Э.
Согласно п.2.2 Положения при предъявлении пассажиром дисконтной карты, предоставляющей скидку в размере 10-15%, коммерческий агент или старший коммерческий агент проверяет срок действия карты, соответствие фамилии по паспорту и вызывает начальника смены магазина, который открывает доступ к меню скидок. Коммерческий агент или старший коммерческий агент проводит операцию по снижению стоимости покупки согласно карте и указывает номер карты в соответствующем поле кассового чека, делает слипы карты, на слипе указывает номер кассовой операции и ставит подпись (разборчиво) (л.д. 157).
Между тем в надзорной жалобе заявительница утверждает, что ответчик не указал, чья подпись стоит на слипе, а истица в судебном заседании оформление продаж оспаривала, в связи с чем доказательств совершения ею третьего дисциплинарного проступка, за которое она была уволена, в деле не имеется.
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как полагает в надзорной жалобе заявительница, наложение на Кузнецову И.В. дисциплинарных взысканий произведено незаконно с нарушением ч.1 ст. 192 ТК РФ и, следовательно, расторжение с ней трудового договора на основании п.5 ст.81 ТК РФ также является незаконным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Кузнецовой И.В. - Андриановой Е.Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кузнецовой И.В. к ЗАО «Аэроферст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
В.И.Нечаев