Дело М 6 7-Г04-1 3 1 сентября 2004 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Российской Суда Федерации в составе председательствующего судей М.Н.Лаврентьевой А.М.Маслова и Г.В.Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каликина Э.Е.

на определение Н о в о с и б и р с к о г о областного суда от 30 апреля 2004 г., которым Каликину Э.Е. отказано в принятии искового заявления к Заельцовскому районному суду г. Новосибирска об обязании данного суда подтвердить факт регистрации заявления Каликина Э.Е. от 26.01.2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Каликин Э.Е. обратился в Новосибирский областной суд с исковым заявлением к Заельцовскому районному суду г. Новосибирска об обязании данного суда подтвердить факт регистрации заявления Каликина Э.Е. от 26.01.2004 года о повторном представлении копий судебных постановлений.

Судьей Новосибирского областного суда вынесено указанное выше определение, на которое Каликин Э.Е. подал частную жалобу с просьбой определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления, судья в определении сослался на ст.

134 ч. 1 п.1 ГПК РФ и указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суждение, изложенное в определении, является правильным и не опровергается доводами частной жалобы.

Частная жалоба обоснована тем, что во вводной части определения не указан предмет обжалования, в описательной части изложены не требования истца, а реквизиты обращения, не упомянут материальный закон.

Приведенные доводы нельзя признать убедительными, поскольку определение отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ, отказ в принятии заявления основывается на нормах процессуального, а не материального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Н о в о с и б и р с к о г о областного суда от 30 апреля 2004 г.

оставить б е з и з м е н е н и я , а частную жалобу Каликина Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий