Дело № 7 8 - Г 04-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 сентября 2004 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пинчук Галины Степановны, Гладковой Елены Геннадьевны, Константиновой Татьяны Евсеевиы, Прониной Галины Александровны, Усенко Натальи .Яковлевны, Красикова Сергея Викторовича, Молотова Дмитрия Юрьевича, Кузьминой Ирины Аркадьевны, Ивановой Ирины Евсеевны, Пруцкой Наталии Владимировны, Рыжовой Надежды Геннадьевны, Пастуховой Людмилы Владимировны, Абрамовой Серафимы Яковлевны.
Шлыковой Зои Ивановны, Уткина Юрия Георгиевича, Кузьминой Ольги Владимировны, Буцук Виктора Васильевича, Шмутова Сергея Владимировича, Николаева Леонида Сергеевича, Добрецовой Анны Алексеевны, Вишневской Галины Степановны, Николаевой Татьяны Борисовны, Чибринеца Владислава Олеговича, Бессонова Ивана Борисовича, Вишневской Оксаны Александровны, Джеламановой Нопны Леонидовны, Виноградовой Веры Алексеевны, Харитоновой Екатерины Яковлевны о признании недействующим распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 23 февраля 2001 года № 241-р «О проектировании и строительстве жилого дома со встроеннопристроенными помещениями по адресу: Приморский административный район, Коломяги, квартал 13-Б, корпус 15», заключении договоров страхования, возмещении компенсации морального и материального среда, по частной жалобе Пинчук Г.С. и других на определение года.
Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2004 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , объяснения Пинчук ПС. по частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 23 февраля 2001 года № 241-р «О проектировании и строительстве жилого дома со встроеннопристроенными помещениями по адресу: Приморский административный район, Коломяги, квартал 13-Б, корпус 15», просили обязать губернатора учесть их мнение по вопросу уплотнения городской застройки вблизи дома и запретить осуществлять реализацию распоряжения №241-р, заключить пожизненный договор страхования имущества с каждым, в связи с постоянным ухудшением дома и квартир, выплатить возмещение материального ущерба владельцам пострадавших квартир, выплатить каждому возмещение материального ущерба по выгоде квартир от 5000 до 10000 долларов США или Евро в зависимости от выгоды курса обмена валют на день решений суда, сумму определить по косметическому состоянию квартиры, для возможного обмена проживания в другом доме, выплатить моральный вред 3 000 долларов США или Евро в зависимости от выгоды валют на день решения суда каждому члену семьи заявителя, независимо от возраста, ссылаясь на то, что распоряжение противоречит действующему законодательству и ущемляет их права и законные интересы, строительство дома производится с нарушением архитектурных и санитарных правил, чем причиняет вред здоровью и имуществу.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2004 года постановлено о возврате заявления и разъяснении о том, что заявители могут обратиться с подобным заявлением в районный суд.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.2 ст.26 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организации.
Как видно из содержания заявления, под категорию дел, указанных в ст. 26 ГПК РФ, вышеназванное заявление не подпадает.
Изменение подсудности дела согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ не допускается.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление по основаниям п.2 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Обжалуемое распоряжение касается проектирования и строительства жилого дома, относится к акту ненормативного характера, которое подлежит оспариванию в районном суде в порядке главы 25 Г ПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА определение Санкт-Петербургскоголгорожкого суда от 2 февраля 2004 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частную ркалобу Пинчук Г.С. и других - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи