ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-450
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина С.В.Потапенко М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2004 года гражданское дело по заявлению Ляминой А.Н. о признании недействующей части 3 пункта 2 «Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 926, об отмене решений и определений судов Пензенской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2004 года, которым в принятии заявления об отмене решений и определений судов отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части отказано по ч.8 ст.251 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Кулькова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Лямина А.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2004 года заявителю в принятии заявления в части оспаривания Положения отказано на основании ч.8 ст.251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года.
В принятии заявления в части отмены судебных постановлений отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления в части оспаривания Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г.
№ 926, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что законность оспариваемого заявителем постановления Правительства РФ уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Идикова К.И. (ГКПИ98-358).
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель просит признать недействующими оспариваемые акты в части установления круга наследников реабилитированных жертв политических репрессий, имеющих право на возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплату денежной компенсации.
По ранее рассмотренному делу судом проверялась законность оспариваемых правовых актов в той же части, по тем же основаниям и тому же предмету, указанным в заявлении.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 10 августа 1998 г. (в определении ошибочно указано 30 августа) требования заявителя Идикова К.И. о признании недействующей части 3 пункта 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 926 оставлены без удовлетворения.
Поскольку оспариваемый правовой акт имеет публично-правовой характер и по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и в принятии заявления в указанной части отказано правомерно.
Вывод судьи о том, что заявление Ляминой A.M. в части требований об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку существует иной судебный порядок их рассмотрения, предусмотренный главами 40 и 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), обоснован.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ляминой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: