Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей:

Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Соплякова В.Ю., Новохацкого Ф.Ф. и адвоката Дубовик O.A. на приговор Ставропольского краевого суда от 1 июня 2004 года, которым Сопляков Василий Юрьевич, 27 февраля 1982 года рождения, уроженец с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ранее судимый 1).19.05.1999 г. по ст. ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 2 п. «д», 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и б месяцев;

2). 14.05.2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 2 года;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ сроком на 14 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к аресту сроком на 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ Сопляков В.Ю. оправдан ввиду непричастности к совершению преступления.

Новохацкий Федор Федорович, 1? августа 1946 года рождения, уроженец с.

Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, ранее судимый 28.12.1998 г. по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п.

«б,в», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 7 месяцев;

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 11 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к аресту сроком на 3 месяца.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Болдырева Б.Г. в счет компенсации морального вреда с Новохацкого Ф.Ф. и Соплякова В.Ю. по 15 ООО рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснения осужденных Новохацкого Ф.Ф. и Соплякова В.Ю., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей изменить приговор и переквалифицироЕать действия обоих осужденных с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новохацкий Ф.Ф. и Сопляков В.Ю. признаны виновными в том, что 6 января 2003 года по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на Болдырева И.Г., в процессе которого умышленно причинили смерть потерпевшему, после чего завладели его имуществом и паспортом.

Сопляков В.Ю., кромг того, в конце декабря 2002 года совершил кражу трех петухов на общую сумму 480 рублей из сарая, расположенного на территории хозяйственного двора домовлааения потерпевшей Кармазиной Г.А.

Преступления совершены в с. Дивное Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Сопляков В.Ю., не соглашаясь с приговором, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не принял во внимание того, что преступление он совершил по предложению Новохацкого, находясь в алкогольной зависимости по;ле длительного употребления спиртного, в содеянном раскаялся и явился с повинной, что состоит на учете у психиатра, полагает, что проведенная в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза была формальной, просит обследовать его в ГНИЦ Судебной психиатрии им. В.П. Сербского и смягчить наказание.

Осужденный Новохацкий Ф.Ф,, оспаривая приговор, указывает, что содержащиеся в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на противоречивых показаниях осужденного Соплякова, которым нельзя доверять, поскольку он страдает психическим заболеванием, утверждает, что не совершал инкриминируемых деяний, объективных доказательств его вины не имеется, его показания на предварительном следствии неправдивы, поскольку даны в отсутствии адвоката под воздействием следователя, который сфальсифицировал доказательства, предъявил обвинение без участия защиты и не ознакомил его с материалами дела, считает, что кровь на его фуфайку могца попасть с куртки Соплякова. В судебном заседании было нарушено его право на защиту^ поскольку судом не были вызваны свидетели Диманский, Сухова, Ершова, Тесля, Медведева, Кормильцева, Ильиченко, которые бы могли подтвердить его показания. Не! был вызван в судебное заседание и судебно-медицинский эксперт, который бы мог ответить на вопрос: какие телесные повреждения нанесены потерпевшему прижизненно, а! какие посмертно, не была проведена повторная экспертиза по образцам его ногтей, государственный обвинитель оказывала давление на свидетеля Шинкарева, задавая ему навоДящие вопросы относительно наличия крови на вешдоках, просит отменить приговор.

Адвокат Дубовик O.A., в защиту ин тересов осужден н ого Новохацкого Ф.Ф., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых показаниях осужденного Соплякова, которым нельзя доверять ввиду того, что Сопляков страдает психическим заболеванием, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении в отношении него повторной судебнопсихиатрической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание судебномедицинского эксперта, который бы мог ответить на вопрос: какие телесные повреждения нанесены потерпевшему прижизненно, а какие посмертно и в течении какого времени Болдырев мог жить после причинения ему черепно-мозговой травмы и колюще-режущих ран, просит отменить приговор в отношении Новохацкого и дело направить на новое рассмотрение.

В возражен иях на кассационные жалобы государственный обвинитель Блудова И.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобы, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Новохацкого Ф.Ф. и Соплякова В.Ю. в разбойном нападении на Болдырева И.Г. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве Болдырева И.Г., сопряженном с разбоем, похищении его паспорта, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сопляков В.Ю.

показал, что 6 января 2003 года он вместе с Ершовой, Новохацким: и Ефремовой распивал спиртные напитки. В ходе разговора за столом он услышал, что Болдырев И.Г. получил пенсию в размере 30 ООО рублей. Он и Новохацкий решили завладеть этими деньгами. С этой целью они пошли домой к Болдыреву. Новохацкий взял с собой металлическую цепь на случай, если придется драться. Когда Болдырев открыл дверь и впустил их в дом, он (Сопляков) нанес Болдыреву 5-6 ударов руками по голове, при этом требовал деньги.

Когда Болдырев упал на пол, то он нанес ему примерно 4 удара ногами, обутыми в ботинки, по голове и спине. В это время Новохацкий, также требуя деньги, нанес Болдыреву металлической цепью не менее 5-6 ударов по спине. Реализуя договоренность с Новохацким на убийство Болдырева, он (Сопляков), найденными на полу ножницами для стрижки овец, нанес Болдыреву несколько ударов в спину и не менее двух ударов в шею. После этого они похитили из дома Болдырева сапоги мужские и женские, макароны, а также паспорт на имя Болдырева И.Г., в котором находились 100 рублей.

Аналогичные показания Сопляков давал и на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия.

В судебном заседании Сопляков пытался изменить показания под воздействием осужденного Новохацкого, однако в итоге объяснил такое поведение давлением со стороны Новохацкого, выдал записки, посредством которых Новохацкий оказывал воздействие на него и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения и убийства Болдырева, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Болдырева, времени ее наступления, характером и локализацией обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, а также характером орудия преступления.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Болдырева И.Г.

следует, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы груди и головы в виде ушибленных ран лица, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие покровы головы, ушиба головного мозга, перелома правой ключицы, переломов 3-9 ребер справа и 1-5 ребер слева, сопровождавшихся развитием травматического шока и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Данная травма причинена твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти. С этой травмой Болдырев мог прожить несколько десятков минут.

Кроме того, на трупе имеются проникающие и непроникающие колото-резанные раны шеи, грудной клетки, поясничной области, в правом подреберье, на правом бедре и правом предплечье, которые причинены колюще-режущим предметом вскоре после наступления смерти (т. 1 л.д. 41-45).

Таким образом, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Болдырева И.Г.наступигса не от ранений ножницами, нанесенных ему Сопляковым, а от сочетанной тупой травмы головы и груди, которая причинена потерпевшему совместными действиями Соплякова и Новохацкого.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на фуфайке Новохацкого, изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 31), на ножницах для стрижки овец, перчатках, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-17), обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Болдырева (т. 1 л.д. 133-148).

Доводы жалобы осужденного Новохацкого о том, что он не принимал участия в совершении преступления, пс скольку в этот период времени выполнял свою работу, опровергаются, помимо приведенных доказательств, показаниями самого Новохацкого, которые он дал на предварительном следствии, признав факт нахождения вместе с Сопляковым в доме потерпевшего Болдырева (т.1 л.д. 73-74).

Доводы жалобы осужденного Новохацкого о том, что его показания на предварительном следствии неправдивые, поскольку он давал их в отсутствии адвоката, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола вышеупомянутого допроса Новохацкого (т.1 л.д. 73-74), показания Новохацкий давал в присутствии своего адвоката, о чем свидетельствуют ордер юридической консультации и подпись адвоката в протоколе допроса.

Этим и другим, указанным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в совокупности и обоснованно признал виновными в разбойном нападении и убийстве Болдырева, а также краже у него паспорта, обоих осужденных.

Доводы жалобы осужденного Новохацкого о неполноте судебного следствия ввиду того, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Диманский, Сухова, Ершова, Тесля, Медведева, Кормильцева, Ильиченко, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судом принимались меры к вызову названных свидетелей, однако эсуществить их явку не представилось возможным и суд, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, исследовал показания этих свидетелей, которые были даны ими на предварительном следствии.

Стороны, в том числе осужденные Сопляков и Новохацкий, не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке, при этом адвокат Дубовик, защищающий интересы Новохацкого, настаивал на вызове лишь одного свидетеля Диканского, который, по его мнению, мог подтвердить алиби Новохацкого (т. 4 л.д. 122).

Вопрос о необходимости вызова данного свидетеля судом разрешен соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 234 ч. 6 УПК РФ (т. 4 л.д. 122, 75).

в Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Новохацкого, следует признать, что судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью установлена и в жалобе не оспаривается вина Соплякова в краже трех петухов общей стоимостью 480 рублей, совершенной им в конце декабря 2002 года из сарая, расположенного во дворе дома Кармазиной Г.А. в с. Дивное.

Юридическая квалификация действий Соплякова В.Ю. и Новохацкого Ф.Ф. дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного Новохацкого о том, что следователь предъявил ему обвинение без участия защиты и не ознакомил его с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 3839), обвинение Новохацкому было предъявлено с участием адвоката.

Что касается ознакомления с материалами дела, то, как видно из протокола (т. 2 л.д. 87), Новохацкий изъявил желание знакомиться с материалами дела самостоятельно, что не противоречит закону (ч. 1 ст. 217 УПК РФ).

Адвокат Куникина Т.А., защищавшая интересы Новохацкого на предварительном следствии, также была ознакомлена со всеми материалами дела (т. 2 л.д. 90).

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы осужденного Новохацкого о том, что государственный обвинитель оказывала давление на свидетеля Шинкарева, задавая ему наводящие вопросы относительно наличия крови на вещдоках. В протоколе судебного заседания таких сведений нет и замечаний на протокол судебного заседания Новохацким не подано.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Новохацкого и адвоката Дубовика O.A. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Соплякова.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия в отношении Соплякова и Новохацкого были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, из заключений которых следует, что и Новохацкий и Сопляков осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими (т. 1 л.д. 196-198, 208-209). Наличие у Соплякова отклонений в психике, связанных с органическим расстройством личности, выражено не столь значительно и не лишало его возможности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По мнению комиссии экспертов, Сопляков не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он не нуждается в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера (т. 1 л.д. 196-198).

Дав оценку заключениям вышеназванных экспертиз в совокупности с другими материалами дела, характеризующими личности осужденных, суд обоснованно признал вменяемыми обоих осужденных и не нашел оснований для назначения в отношении Соплякова стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Не усматривает таких рснований и кассационная инстанция.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных и всех обстоятельствах дела, при этом Соплякову наказание назначено с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, то есть тех обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался в приговоре на отягчающие наказание обстоятельства, которые не предусмотрены законом: «совершение особо тяжких преступлений», «совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения», а также на обстоятельство-«наступление тяжких последствии-смерти потерпевшего», которое входит в объективную сторону состава преступления и, в соответствии с ч. 2 ст.

63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные отягчающее обстоятельства подлежат исключению из приговора, однако, несмотря на это, н аказание обоим осужденным не подлежит смягчению, поскольку оно не является чрезмерно суровым, но справедливое.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с треоованиями закона, с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ставропольфкого краевого суда от 1 июня 2004 года в отношении Соплякова Василия Юрьевича и Новохацкого Федора Федоровича изменить, исключить из него указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами:- «совершение особо тяжких преступлений», «совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения», «наступление • яжких последствии-смерти потерпевшего».

В остальном приговор оставить без изменения, осужденных и адвоката, без удовлетворения.

а кассационные Председательствующий Судьи:

ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ е с А?£<££^&> ^ * СПРАВКА:

Председательствую щи й а суде первой инстанции Хрипков И.В.

Осужденные Сопляков 11.Ю. и Новохацкий Ф.Ф содержатся под стражей а учрежденни-ИЗ -26/1 г. Ставрополя.

жалобы