г.Москва 5 августа 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

Суда председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

судей - Чакар P.C., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Белекпена Ш.Ю. на частное определение Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2004 года, которым обращено внимание прокурора Республики Тыва на допущенные прокурором Сут-Хольского района нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении Монгуша Ш.О. и Монгуша СМ.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Частным определением суда обращено внимание прокурора Республики на нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе следствия и оцененные судом как существенные и грубые.

Как указано в частном определении имели место нарушения требований ст.49,190, 182 УПК РФ: несовершеннолетний подозреваемый допрошен без участия защитника, при производстве очных ставок, опознания оружия в протоколах следственных действий указаны не все лица, участвовавшие при этом, обыск в жилище проведен в отсутствие судебного решения, по постановлению прокурора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белекиен Ш.Ю. просит отменить частное определение, ссылаясь на его недоказанность и необоснованность. Указывает, что несовершеннолетний Монгуш С М . в последующем был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, присутствие лица на следственных действиях без его участия в них не влечет по закону отражения в протоколе, обыск произведен до 1 января 2004 года, когда не требовалось судебного решения для этого следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оправдательный приговор по делу отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат исследованию и оценке все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ' имеется ссылка в частном определении.

Таким образом, отмена оправдательного приговора влечет за собой отмену указанного частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388

определила:

частное определение Верховного суда Республики Тыва от 18 февраля 2004 года по уголовному делу в отношении Монгуша Шойдана Орлан-ооловича, Монгуша Станислава Михайловича отменить.

Председательствующий - Кудрявцева Е.П.

Судьи - Чакар Р.С, Глазунова Л.И.

Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:

В пр-ру РФ Чакар Р.С