Председательствующий Цабей А.И.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего: Кудрявцевой Е.П.
судей: Дубровина Е. В., Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2004 года кассационные жалобы осуждённого Егорова ЮА., адвокатов Кривопаловой И.В.,- в защиту интересов осуждённого Егорова ЮА., Киселевой Е.В.,- в защиту интересов осуждённого Уркина В.Н., возражения прокурора Чебулинского района, Кемеровской области Харитонова С.Г., потерпевшей Вакуленко Т.Г.
на кассационные жалобы осуждённого Егорова Ю.А., адвокатов Кривопаловой И.В.,- в защиту интересов осуждённого Егорова ЮА., Киселевой Е.В.,- в защиту интересов осуждённого Уркина В.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2003 года, которым Егоров Юрий Анатольевич, 7 января 1967 года рождения, уроженец города Канска, Красноярского края, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 2 -х несовершеннолетних детей, не работавший, проживавший в доме 14-2 по Молодежной улице, с. Усть -Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области, не судим;
осуждён:
-по ст. 105 ч.2 п.« б » УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уркин Виктор Николаевич, 5 ноября 1963 года рождения ,уроженец с. Кураково, Чебулинского района, Кемеровской области, со среднеспециальным фразованием, -женат, имеет на иждивении—1-го несовершенно;
его ребенка, работавший слесарем фермерского хозяйства, проживавший в доме №30 по Молодежной улице села Чумай, Чебулинского района , Кемеровской области, ранее не судим;
осужден:
-по ст.ст.ЗЗ ч.5, 05 ч.2 п.« б » УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда в возмещение морального вреда в пользу Вакуленко Т.Г.
взыскано с Егорова Ю А. - 70.000 рублей; с Уркина В.Н. - 30.000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Ю.А., Уркин Е .Н. осуждены за то, что они совершили -Егоров Ю.А. Умышленное причинение смерти другому человеку Вакуленко А.И в связи с осуществлением им служебной деятельности.
-Уркин В.Н. посроничество в убийстве лица- Вакуленко А.И., в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Как указано в приговрре преступления ими были совершены в с.Чумай, Кемеровской области при следующих Чебулинского райоНа.
обстоятельствах:
-утром 11 окт:ябг}я 2002 года Уркин В.Н. на автомобиле ВАЗ-21093, с целью умышленного убийства потерпевшего Вакуленко А.И. привез из села Усть-Чебула в село Чумай, Чебулинского района Егорова Ю.А., а так же Огарева Е.А.
Высадив Егорова Ю.А., Огарева Е.А. в 800 метрах от конторы совхоза « Чумайский », Уркин В.Н. выехал на окраину села, где в машине ждал Егорова Ю.А., Огарева ЕА., -Егоров Ю А . —же -вооруженный металлической монтажкой вместе с Огаревым ЕА., около 7 часов 30 минут пришли на дорогу, по которой потерпевший директор совхоза « Чумайский» Вакуленко А.И., утром ходил из дома на работу.
Увидев двигавшегося из дома Вакуленко А.И., Егоров Ю А . , пошел впереди него, сопроводил потерпевшего в безлюдное место, на насыпной дороге через речку Чумай, между улицами Советской и Совхозной, Егоров Ю А . пропустил потерпевшего Вакуленко А.И. вперед.
Затем, с целью его умышленного убийства Вакуленко А.И., в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, на почве личной неприязни к нему он, Егоров Ю.А., подбежал сзади, к находившемуся потерпевшему и нанес металлической монтажкой не менее 6-ти ударов по голове потерпевшего, убил Вакуленко А.И.
Совершив убийство Егоров Ю.А., а так же находившейся вблизи места совершения преступления Огарев Е.А. прибежали на окраину села, где их на автомобиле ждал Уркин В.Н., который с целью оказания дальнейшего пособничества в совершении преступления, после совершенного Егоровым Ю.А. убийства, на автомобиле ВАЗ -21093 из села Чумай отвез подсудимого Егорова Ю.А., а так же Огарева Е.А. к селу УстьЧебула, помогая Егорову Ю.А., скрыться с места совершения преступления.
В судебном заседании подсудимые Егоров Ю.А. виновными себя в совершении убийства потерпевшего Вакуленко А.И. признал, Уркин В.М. в пособничестве убийства потерпевшего Вакуленко А.И. не признал.
В кассационных жалобах:
-осуждённый Егоров Ю А . указывает, что с приговором суда не согласен, так как убийство потерпевшего Вакуленко А.И. совершил он, Уркин В.Н.
пособничества при совершении убийства потерпевшего Вакуленко А.И.
не совершал, действительно Уркин В.Н. привозил его Егорова Ю.А. к месту происшествия и увозил оттуда, однако о его намерениях ничего не знал.
На месте совершения преступления вместе с ним находился Огарев Е.А., который видел происходящее, на одежде последнего была обнаружена кровь, приговор суда постановлен на его, Егорова Ю.А., чистосердечном признании, показаний свидетелей, очевидцев происшедшего нет, показания на предварительном следствии его жена Лузан М.В. давала с нарушением уголовно-процессуального закона.
Свидетель БатрЬшн Ю.В., являясь оперативным работником милиции, заинтересован в исходе дела, в его присутствии допрашивались .Егоров Ю.А., Лузан М.В., никто никакого воздействия на них неоказывал, они давали подробные показания по происшедшим событиям, ни Уркин В.Н., ни Огарев Е А . не были связаны с Вакуленко А.И. и трудовой деятельностью последнего, просит разобраться с делом.
-Адвокаты Кривопалова И.В.,- в защиту интересов осуждённого Егорова Ю А . , Киселева Е.В.,- в защиту интересов осуждённого Уркина В.Н. приговор суд в отношении Егорова Ю А., Уркина В.Н. считают незаконным, необоснованным подлежащим отмене, потому что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим дела.
Егоров ЮА.
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п.« б, з » УК РФ, т.е. в убийстве из корыстных побуждений, по найму, в связи с осуществлением Вакуленко А.И. служебной деятельности.
В судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от поддержания обвинения в части убийства из корыстных побуждений по найму, суд пришел к выводу, что Егоровым Ю.А. совершено убийство, в связи с осуществлением Вакуленко А.И. своей служебной деятельности, в качестве пособника суд признал Уркина В.Н., как лицо предоставившее трансг ортное средство.
-Адвокат Кривопалова И.В.,- в защиту интересов осуждённого Егорова Ю.А., полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла, направленного на убийство Вакуленко А.И. нет, данное преступление Егоровым Ю.А. совершено в состоянии аффекта, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. « б » УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.
-Адвокат Киселева Е.В.,- в защиту интересов осуждённого Уркина В.Н. считает, что вина Уркина В.Н., в совершении пособничества в убийстве лица- Вакуленко А.И., в связи с осуществлением им служебной деятельности, т.е. в соЕершении преступления, предусмотренного ст.
ст.33 ч.5,105 4.2 п.« б :> УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, просит приговор суда в отношении Уркина В.Н. отменить, дело производством прекратить.
-Прокурор Чебулииского района, Кемеровской области Харитонов С.Г., потерпевшая Вакуленко Т.Г. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Егорова Ю.А., адвокатов Кривопаловой И.В.,- в защиту интересов осуждённого Егорова Ю.А., Киселевой Е.В.,- в защиту интересов осуждённого Уркина В.Н. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, считают приговор суда в отношении Егорова Ю.А., Уркина В.Н. законным и обоснованным, просят оставить ere без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубровина Е. В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационных жалоб осуждённого Егорова Ю.А., адвокатов Кривопаловой И.В.,- в защиту интересов осуждённого — Егорова Ю.А., Киселевой Е.В.,- в защиту интересов осуждённого Уркина В.Н., возражения прокурора ЧебуЛинского района, Кемеровской области Харитонова С.Г., потерпевшей Вакуленко Т.Г. на кассационные жалобы осуждённого Егорова ЮА., адвокатов Кривопаловой И.В.,- в защиту интересов осуждённого Егорова ЮА., Киселевой Е.В.,- в защиту интересов осуждённого Уркина В.Н.
Выслушав адвоката Киселеву Е.В., считавшей приговор суда в отношении Егорова ЮА., Уркина В.Н. следует отменить мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда в отношении Егорова ЮА., Уркина В.Н. необходимо оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Егорова Ю.А., Уркина В.Н. подлежит отмене, дело направлению на навое судебное рассмотрение в тот же суд, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, кроме того данный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не разрешены в ходе судебного следствия.
Так органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Егоров ЮА., Уркин В.Н. совершили:
-Егоров Ю А . умышленное причинение смерти другому человеку Вакуленко А.И., из корыстных побуждений, по найму, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
-Уркин В.Н. пособничество в убийстве лица- Вакуленко А.И., из корыстных побуждений, по найму, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в организации и подстрекательстве убийства Уркиным В.Н. из корыстных побуждений, по найму, не просил его признать виновным в предоставлении информации и орудия преступления, полагая, что действия Уркина В.Н. следует квалифицировать, как пособничество путем предоставления транспортного средства.
Исходя из смысла ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособник должен осознавать, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления, либо устранению препятствий, предвидеть возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и желать либо сознательно допускать его наступление, т.е. пособник действует с прямым или косвенным умыслом.
Никаких доказательств того, что Уркин В.Н. заведомо знал от Егорова Ю.А. о желании убить Вакуленко А.И., следствием представлено не было, не установлено это обстоятельство и в ходе--судебного разбирательства.
Сам же Егоров ЮА. утверждал, что когда просил Уркина В.Н., свозить его в п. Чумай не думал о совершении убийства, как видно из показаний свидетеля Огарева Е.А., то Егоров Ю.А., просил его, Огарева ЕА., помочь ему избить Вакуленко А.И., при этом он не собирался убивать последнего, в известность об этом никого не ставил.
Суд в приговоре фактически не установил того обстоятельства, что Уркин В.Н. заранее обещал доставить Егорова Ю.А. к месту совершения преступления, с целью убийства Вакуленко А.И., ни прямым, ни косвенным умыслом его действия ^е охватывались, вывод суда о том, что Егоров Ю.А.
задумал никто из свидетелей не подтвердил, при этом Егоров Ю.А.
не ставил в известность Уркина В.Н. о том, что он совершит убийство.
Он же утверждал, что не думал убивать ВакуленкоА.И., однако суд посчитал доказанные: причастность Уркина Ю А . к совершению пособничества в убийстве Вакуленко А.И., исходя из показаний самого Егорова Ю.А., свидетелей Огарева Е.А., Лузан М.В., хотя Егоров Ю.А. в д.242), в своих показаниях (т.1 л.д.248, 259, 267-268, т.2 л.д.58-61, т.2 л.д.70-71) говорил о том, что убийство Вакуленко А.И.
совершил он один, ни о каких разговорах с Уркиным В.Н. об этом не упоминал.
Затем в д а л ь н е й ш е м Егоров Ю.А. в судебном заседании пояснил:
показания 19 декабря 2002 года (т.2 л.д. 121) он давал под воздействием работников милиции, утверждая что Уркин Ю.А., якобы нанял его для совершения преступления, пообещав вознаграждение в виде 200 ООО рублей, на очной же ставке с Уркиным Ю.А. в тот же самый день (т.2 л.д. 129) он эти показания не подтвердил.
В последующем от этих своих показаний Егоров Ю.А. отказался (т.2 л.д. 173-175, т. 5 л.д. 19 об.-27), утверждая, что он и сам не собирался убивать Вакуленко А.И. это получилось спонтанно, тем более не рассказывал Уркину FC А . вообще о цели своей поездки в п.Чумай, причём Уркин Ю.А., ранее по его просьбам не задавая никаких вопросов, возил его в разные места, вплоть до Кемерово.
Представитель Государственного обвинения в суде отказался от поддержания обвинения в той части, в которой Егоров Ю.А. оговорил Уркина В.Н., так как никакого мотива у последнего для того, чтобы организовывать или подстрекать к убийству Вакуленко А.И. не было, Суд в приговоре не указал, по каким основаниям им были приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих виновность Егорова Ю.А., Уркина В.Н. в совершенных преступлениях часть показаний Егорова Ю.А. от 19 декабря 2002 года и отвергнуты другие его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде.
Свидетель Лузан М.В., допрошенная на предварительном следствии 24 октября 2002 года ( т.1 л.д.272-273) пояснила, что после задержания Егорова Ю.А. она узнала о совершении им убийства Вакуленко А.И. от самого Егорова Ю.А., когда его задержали сотрудники милиции, до этого Егоров Ю.А. ей об убийстве ничего не говорил.
В дальнейшем же в своих показаниях Лузан М.В. ( т.2 л.д. 72-75) показывала, что ей от Егорова Ю.А. стало известно об убийстве Вакуленко А.И. им и Уркиным В.Н., в судебном заседании она от этих показаний отказалась, пояснив о даче таких показаний на следствии с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Лузан М.В., данных, как на предварительном следствии (т.2 л.д. 72-75, * т.З л.д. 149-152), так и в судебном заседании, в то же время суд в приговоре, признавая Уркина В.Н. пособником в совершении убийства Вакуленко А.И., указал, что обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний Егорова Ю.А. от 19 декабря 2002 года и Лузан М.В., потому что Уркин В.Н., на тот период времени отрицал свою причастность к событиям, связанным с убийством Вакуленко А.И.
Помимо этого в приговоре суда не в полной мере отражены показания свидетелей Огарева Е.А., Русакова В.М., Коротеева В.М. и других лиц.
допрошенных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, рассказавших о взаимоотношениях Егорова Ю.А., Уркина В.Н.
с Вакуленко А.И., а так же о происшедших событиях.
Доводы, изложенные в возражениях прокурора Чебулинского района, Кемеровской области Харитонова С.Г., потерпевшей Вакуленко Т.Г.
на кассационные жалобы осуждённого Егорова Ю.А., адвокатов Кривопаловой И.В.,- в защиту интересов осуждённого Егорова Ю.А., Киселевой Е.В.,- в защиту интересов осуждённого Уркина В.Н.
несостоятельны, они подлежат проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда, в отношении Егорова Ю.А., Уркина В.Н. подлежит отмене, в полном объёме, а дело Направлению на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводив суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, которые могут быть восполнены в судебном заседании.
Руководствуясь ст . ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 28 июля 2003 года в отношении Егорова Юрия Анатольевича, Уркина Виктора Николаевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства Меру пресечения Егорову Ю.А., Уркину В.Н. оставить содержание под стражей.
Председательству ющий:
судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ^/Л^ //Копии определения направлены 1.
Начальнику 2. Дело отправлено " 200 4^ года 003-