Дело № 5-009-105с Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.
рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2004 года кассационные жалобы адвокатов Красновского Г.Н. и Хабибуллина 3.3. на частное опреде ление Московского городского суда от 13 апреля 2004 года,
установила:
приговором Московского городского суда от 13 апреля 2004 года осуж дены: Тихачёва Виктория Юрьевна по ст. 159 ч.З УК РФ на 4 года лишения свободы; Рогатных Александр Юрьевич по ст. 201 ч.2 УК РФ на 3 года ли шения свободы, и Москальцов Юрий Иванович по ст. ст. 159 ч.З и 285 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы.
Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное опреде ление, которым обратил внимание Председателя Правительства РФ на об стоятельства, способствовавшие совершению преступлений и факты нару шения закона. В частности, в определении указано на длительное непроведе ние Министерством природных ресурсов государственной экологической экспертизы, на ее некачественность, обусловленной тем, что в ее основе ле жали противоречивые данные, на то, что приказ Госкомрыболовства о режи ме добычи биоресурсов находится в противоречии с Распоряжением Прави тельства РФ от 12 сентября 2002 года, на то, что в типовом договоре, подго товленном ГУП «Национальные рыбные ресурсы», находящемся в подчине нии Госкомрыболовства не оговорена судьба добытых водных биоресурсов, порядок их реализации и распределения средств, полученных от реализации, что привело к возможности предприятиям-судовладельцам присваивать до бытые биоресурсы. Кроме того, в определении отмечалось, что представи тель ФГУП «МагаданНИРО», несмотря на установленный судом факт хи щения биоресурсов на сумму более 200 000 рублей, заявил об отсутствии ущерба в результате действий осужденных.
В совместной кассационной жалобе адвокат Красновский в защиту осужденной Тихачевой, и адвокат Хабибуллин в защиту Рогатных, про сят отменить частное определение по тем основаниям, что в тексте определе- ния нет ссылок на нарушенные нормативные акты, в связи с чем оно не может быть реализовано, Кроме того, в определении содержится не соответствующая закону оценка позцции потерпевшего и гражданского истца, выразившаяся в том, что заявление потерпевшего о том, что ФГУП «МагдданНИРО» ущерба не причинено, а также отказ истца от иска, были расценены судом как безосновательные, поскольку позиция указанных лиц не соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступлений Тихачевой, Рогатных и МоскальЬовым Проверив дело, обсуд ив доводы адвокатов, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит частное определение обоснованным, а приводимые адвокатами доводы не являются основанием достаточным для признания частного определения суда незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Московского городского суда от 13 апреля 2004 года оставить без изменение , а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья ВерховногоСуда РФ ^ 5