Дело № 5-009-105с Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Валюшкина B.A. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2004 года кассационные жалобы осужденных Москальцова Ю.И., Тихачёвой В.Ю., Рогатных А.Ю., адвокатов Баранова B.H., Семца B.H. Батраковой ЗА., Красновского Т.Н. и Хабибуллина 3.3., на приговор Московского городского суда от 13 апреля 2004 года, которым Москальцов Юрий Иванович, родившийся 17 но ября 1941 года в совхозе имени Микояна Черноярского района Астраханской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч.З УК РФ на 3 года, по ст. 285 ч. 3 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности на государст венной службе и в органах местного самоуправления на 3 года, а на основа нии ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 4 года лишения сво боды в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.
Взят под стражу в зале суда;
Тихачёва Виктория Юрьевна, родившаяся 28 ию ля 1960 года в гор. Херсоне Республики Украина, несудимая, осуждена по ст. 159 ч.З УК РФ на 4 года лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима, и Рогатных Александр Юрьевич, родившийся 20 июля 1957 года в гор. Кемерово, несудимый, осужден по ст. 201 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Рогатных А.Ю. права занимать должности на государственной службе и в органах местного само управления на 3 года.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Москальцова, Рогатных, Тихачёвой, адвокатов Семца, Батраковой, Хабибуллина, Красновского, Олейник, Клейменовой, поддержавших кассационные жало бы, мнение прокурора Ерохина И.И. , полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Тихачёва и Москальцов признаны виновными в хи щении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, груп пой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Москальцов, являясь лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации - и в использовании сво их служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинте ресованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интере сов организации, охраняемых законом интересов государства и тяжкие по следствия.
Рогатных, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммер ческой организации, признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.
Эти преступления совершены в 2002 году при обстоятельствах, подроб но изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тихачёва, Рогатных и Москальцов вину не при знали, заявив о своей невиновности в инкриминируемых им преступлениях.
В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Москальцов и в его защиту адвокаты Баранов, Батракова и Семец ут верждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак тическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рас смотренными в суде. Вывод о том, что Москальцов находился в сговоре с Тихачёвой и бывшим губернатором Магаданской области Цветковым на за владение имуществом в форме мошенничества, объективно ничем не под твержден и является предположением суда. Что касается его письма от 2 ию ля 2002 года, адресованного Минприроды, то оно носило характер деловой переписки, не содержало никаких указаний и являлось напоминанием о не обходимости проведения экологической экспертизы, материалы на которую были направлены несколько месяцев назад. Данное письмо, кроме того, предметом исследования экспертами не являлось и не могло быть таковым, что подтвердили свидетели из числа экспертов. Более того, это письмо было подписано Москальцовым по указанию его начальника, Наздратенко, что по следний и подтвердил в суде. После письма Москальцов к этой теме не воз- вращался, ни с кем ее не обсуждал. В связи с чем вывод суда о том, что Москальцов всячески способствовал ускорению проведения экспертизы, а затем контролировал поступление заключения в Госкомрыболовство, является не обоснованным. Противоречащим показаниям свидетелей из аппарата Прави тельства РФ и Минэкономразвития, является и утверждение суда о том, что Москальцов мог оказать давление на членов Правительства РФ с целью при нятия нужного ему решения. Кроме того, до настоящего времени фигури рующее в деле Распоряжение Правительства РФ от 12 сентября 2002 года, а также все вытекающие из него акты нормативного характера, равно как и ре зультаты экологической экспертизы, а также «Биологическое обоснова ние...» увеличения квот по добыче водных биоресурсов, никем не оспорены и оснований ставить под сомнение их законность и обоснованность не име ется. Нет в деле и данных о том, что результаты экологической экспертизы основаны на недостоверных данных. О законности указанных документов свидетельствует и то, что добыча биоресурсов продолжалась еще более ме сяца после возбуждения настоящего уголовного дела. Вывод суда о том, что Москальцов является собственником ОАО «Дальрыба» основан на непра вильном толковании судом норм гражданского законодательства. Более того, в связи с повышением по должности он какого-либо отношения к деятельно сти ОАО, к заключению договоров, не имел, никаких дивидендов ни он, ни члены его семьи не получали. Участие судов ОАО «Дальрыба» в контроль ном лове регламентировалось приказом Госкомрыболовства, датированным еще 16 января 2002 года. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Дальрыба» рассчиталось со своими партнерами по договорам, значительная часть выловленной продукции была передана ОГУП «МПДТГМ», принадлежащего государству, налоговых задолженностей ОАО не имеет. Имеющиеся доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что никакого ущерба ни государству, ни ФГУП « МагаданНИРО» действиями Москальцова не причинено, потерпевший по делу отсутствует, гражданский иск не заявлен. Фигурирующий в приговоре размер присвоенного Москальцовым превышающий 70 млн. рублей, является предположением и, более то го, является результатом неправильного арифметического расчета. Объек тивных данных о наступлении тяжких последствий от действий Москальцова следствием и судом не добыто, а вывод суда, отождествившего понятия «тяжкие последствия» и «размер похищенного», является ошибочным. Про сят приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Мос кальцова состава преступления.
Кроме того, в кассационных жалобах:
- осужденный Москальцов считает необоснованной ссылку суда на по казания Тихачёвой на следствии, поскольку содержащиеся в них сведения являются недостоверными;
- адвокат Баранов указывает на то, что в деле отсутствуют доказатель ства времени и места совершения преступлений, постановление о привлече- нии Москальцова в качестве обвиняемого не отвечает требованиям закона, поскольку в нем одни и те же действия квалифицированы двумя составами преступлений. Следствием и судом неправильно определен объект посяга тельства, инкриминируемого Москальцову, поскольку ответственность за посягательство на биологические ресурсы предусмотрена специальной гла вой УК РФ. Суд оставил без внимания положения природоохранного зако нодательства, раскрывающие понятия ущерба. Расчет ущерба производился на основе данных, полученных из организаций, которые представили разные данные о стоимости добытых водных биоресурсов. Говоря о наличии ущер ба, суд не принял во внимание денежные суммы, перечисленные Москальцовым в местный и федеральные бюджеты, в федеральные государственные унитарные предприятия. Выделение из настоящего дела уголовного дела на ряд других лиц не позволило суду выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Полагает, что отсутст вует и само событие преступления;
- адвокат Батракова считает, что показания допрошенных в суде лиц, свидетельствуют о незаконности привлечения Москальцова к ответственно сти. Выводы суда о том, что Москальцов сам в присутствии Тихачевой делал пометки в плане - графике работы по научным квотам, «снимая» с каждого судна, объемы краба-стригуна опилио в размере 20-30 тонн в пользу своего ОАО не могут являться свидетельством виновности Москальцова, поскольку суда ОАО «Дальрыба» были задействованы в добыче в соответствии со сло жившимся порядком, а доказательств того, что Москальцов исправлял ранее подготовленные дополнения к плану-графику и перераспределял квоты в пользу судов ОАО «Дальрыба», в материалах дела нет. Ни следствием, ни судом события преступлений якобы совершенных Москальцовым не уста новлены. Ссылается на исключительно положительные характеристики Мос кальцова, на наличие у него государственных наград, на его неоценимый вклад в развитие рыбной отрасли;
- адвокат Семец утверждает, что показания Москальцова о невиновно сти не опровергнуты. Анализируя показания Тихачевой, данные ею на след ствии и положенные судом в обоснование вывода о виновности Москальцо ва, считает, что эти показания не имеют отношения к инкриминируемому Москальцову хищению, а показания, которые она дала в суде, говорят о не виновности Москальцова. Вывод суда о том, что Москальцов противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность добытые биоресурсы, находящиеся в собственности государства и переданные в пользование ФГУП «МагаданНИРО», не состоятельны и не нашли своего подтверждения.
К определению режима освоения научных квот в виде контрольного лова, Москальцов отношения не имеет, в связи с чем его осуждение за обман Пра вительства РФ при тех обстоятельствах, как они приведены в приговоре, яв ляется необоснованным. Незаконность осуждения Москальцова по ст. 285 УК РФ заключается и в том, что в приговоре не указано, какие нормативные предписания Москальцовым нарушены. Вопросами проведения экологиче- ской экспертизы, подготовки и визирования проекта распоряжения Прави тельства РФ о выделении дополнительных квот на научные цели Москальцов не занимался, охраняемые законом «О животном мире» интересы государст ва нарушены не были. Осуждение Москальцова по ст. 159 ч. 3 УК РФ также является незаконным, поскольку он лично водные биоресурсы не изымал и в свою собственность не обращал. Ни один из признаков хищения, указанных в законе, в приговоре отражения не нашел. В приговоре не приведены норма тивные акты, нарушение которых можно бы было квалифицировать как ис пользование Москальцовым служебных полномочий;
- осужденная Тихачева считает содержащиеся в приговоре выводы су да не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвер жденными доказательствами. Добытые по делу доказательства говорят о ее непричастности к разработке и подготовке «Биологического обоснования...» Являясь советником губернатора Магаданской области, она только инфор мировала его о прохождении документов об увеличении (ОДУ) по различ ным инстанциям, получая необходимые сведения на законных основаниях.
Никакого вмешательства и влияния на государственные органы, решавшие эти вопросы, не оказывала, их деятельность не контролировала, а уже после принятия Правительством РФ распоряжения по всем вопросам увеличения (ОДУ), действовала уже как руководитель ряда акционерных обществ, в рам ках договоров, основанных на этом распоряжении. В соответствии с разре шительным билетом вылов краба и трубача производился в режиме кон трольного лова, при этом весь улов передавался в собственность судовла дельцев на основании закона «О животном мире», а средства, вырученные от реализации продукции, распределялись в соответствии с трехсторонними до говорами. Считая, что осуждена необоснованно, просит приговор отменить;
- в основной и дополнительной адвокат Красновский в защиту Тихачёвой, приводя аналогичные доводы, дополняет, что приговор подлежит от мене и в связи с неправильным применением уголовного закона, а также на рушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что доказательств существования преступной группы не до быто, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше нии Цветкова, законность которого вызывает сомнение, не может служить доказательством наличия группы или существования преступного сговора.
Указанные в приговоре сведения об участии Тихачевой в преступлении в полной мере не соответствуют действительности, доказательств ее сговора на хищение с Цветковым не добыто. Вывод суда о том, что Тихачева осуще ствляя общий план, направленный на принятие Правительством РФ решение о выделении дополнительных квот, что Тихачева контролировала проведение экспертизы, присутствуя на заседании экспертной комиссии, и принимая участие в обсуждении отдельных вопросов, являются надуманными, не со ответствующими действительности. Являясь советником губернатора, она выполняла только его указания. В этой связи она по его поручению контро лировала проведение экспертизы, чтобы доложить ему о результатах, но в деятельность экспертов не вмешивалась, никакой личной цели не преследо вала, то есть ее роль носила чисто технический характер. Из ничем не опро вергнутых показаний Тихачевой следует, что к написанию Цветковым пись ма 2 июля 2002года она отношения не имеет, фигурирующие в нем объемы добычи биоресурсов не предлагала. Нелогичность приговора заключается в том, что Цветков действовал из ложно понятых интересов области, а Тихачева, привлеченная к решению этих вопросов, уже самостоятельно, вступив в сговор с другими лицами. Якобы имеющаяся согласованность действий Ти хачевой и Москальцова не может служить доказательством сговора, а имею щаяся в приговоре ссылка на показания Тихачевой на следствии не уличает ее и других осужденных в таком сговоре. Что касается ее показаний в суде, то они отвергнуты судом без достаточных оснований, при этом суд не учел, что ее показания подтвердил свидетель Наздратенко. Никаких согласованных действий Тихачевой и Москальцова по поводу выделения научных квот ФГУП «МагаданНИРО» не было. Никакого участия в изменении плановграфиков Тихачева не принимала. Кроме того, в приговоре не указано место, время, обстоятельства, связанные с распределением ролей соисполнителей, использованием результатов от совместной преступной деятельности и дру гие обстоятельства, свидетельствующие об их сговоре на преступление. Хотя суд и пришел к выводу о наличии в действиях Тихачевой состава преступле ния, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ, тем не менее, ни одно из состав ляющих данного состава преступления (объект и предмет хищения, наличие ущерба и его размеры, обман или злоупотребление доверием как средство за владения чужим имуществом) не нашло своего подтверждения в суде либо вывод о наличии тех или иных признаков преступления основан на сомни тельных доказательствах или является результатом неправильной трактовки судом положений закона. Вывод суда о том, что все добытые биоресурсы присвоены судовладельцами, перевезены в порты других государств и реали зованы с извлечением прибыли для организаций судовладельцев и их собст венников, является неосновательным, поскольку не вытекает из приводимых самим судом положений закона «О животном мире», ГК РФ, постановлений Правительства РФ, регламентирующих правила добычи водных биоресурсов.
Что касается судов, принадлежащих предприятиям, возглавляемым Тихаче вой, то в приговоре не содержится вывод о незаконности их деятельности по добыче биоресурсов, их переработке и реализации. К подписанию договоров сотрудничества в проведении морских экспедиционных исследований и кон трольного лова, Тихачева отношения не имеет, эти виды договоров и харак тер отношений по поводу освоения научных квот разработаны уполномо ченным на то ФГУП «Национальные рыбные ресурсы». Вывод суда о том, что Тихачева, как и другие осужденные, добиваясь дополнительных квот на научные цели, на самом деле планировали и впоследствии осуществили про мысел биоресурсов в традиционных для этого районах, не подтверждается доказательствами, приведенными в при говоре. Более того, Тихачева никако го отношения к распоряжению Правительства РФ от 12 сентября 2002 года не имеет, в самом распоряжения не содержится упоминания о режиме изъя тия водных биоресурсов. Доводы Тихачевой и ее защитников о том, что ма- термального ущерба государству или «МагаданНИРО» не причинено, не оп ровергнуты. Об этом же заявил в суде и представитель последнего.
Имеющийся в деле расчет ущерба, основан на неправильном понимании того, что водные биоресурсы сами по себе товаром не являются, предметом хищения быть не могут, а приобрели определенную стоимость в результате вложенного в них труда по добыче, переработке, перевозке и т.п. Использо вание судом для расчетов справок о ценах на некоторые виды биоресурсов неубедительно.
Нелогичность выводов суда о наличии ущерба подтверждается и имеющимся в деле постановлением, которым в действиях бывшего губернатора Магаданской области отсутствуют признаки хищения.
Поскольку комплексная экономико-бухгалтерская экспертиза не назначалась и не проводилась, к решению указанного вопроса специалисты в области экономики и бухгалтерского учета не привлекались, в назначении указанной экспертизы судом отказано, вывод суда о существовании ущерба вообще является необоснованным. Выводы суда о том, что на судах, принимавших участие в добыче биоресурсов, научные исследования не проводились, не соответствует материалам дела. Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что Тихачёвой без достаточных на то оснований, при отсутствии каких-либо доказательств ее виновности, сначала районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем и Московский городской суд отклонил ходатайство защиты об изменении ей меры пресечения. Незаконность этого решения Московского городского суда подтвердил и Верховный Суд РФ, который отменил это постановление.
Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Тихачёвой прекратить за отсутствием состава преступления;
- основных и дополнительных осужденный Рогатных и в его защиту адвокат Хабибуллин считают приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применени ем уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылаются то, что суд, согласившись с их доводами о непричастности к хищению, тем не менее, привел в приговоре сведения о роли Рогатных в преступлениях, не соответ ствующие действительности, противоречащие собранным доказательствам.
Анализируя доказательства по делу, осужденный и его защитник делают вы вод о том, что Рогатных лично не изготавливал «Биологическое обоснова ние...», не обосновывал необходимость освоения ресурсов синего краба в режиме контрольного лова, не имел никакого отношения, как к проведению экологической экспертизы, так и к принятию решения Правительством РФ.
Имеющиеся по делу бесспорные доказательства свидетельствуют о том, что Рогатных не намеревался оказывать бывшему губернатору Магаданской об ласти и другим указанным в приговоре лицам содействия в чем-либо вообще, а так же не «вводил в заблуждение ответственных должностных лиц Прави тельства Российской Федерации» как указано в приговоре. Имеющийся в приговоре вывод о том, что Правительство РФ своим распоряжением от 12 сентября 2002 года выделило дополнительные квоты на вылов биоресурсов, не соответствует содержанию указанного Распоряжения, согласно которому имело место увеличение общих допустимых уловов по 3 видам водных био ресурсов для научных целей, а не выделение квоты конкретно на НИР, кон трольный лов и рыбоводство. Вывод суда о том, что после выхода Распоря жения Правительства РФ Рогатных дал указание сотрудникам ФГУП «МагаданНИРО» подготовить рейсовые задания для судов, которые предполага лись к участию в освоении выделенных квот, и 15 сентября 2002 года утвер дил часть таких заданий, противоречит как имеющимся в материалах дела документам, так и доказательствам, добытым в ходе судебного заседания, свидетельствующим о том, что все рейсовые задания были выписаны позднее 23 сентября 2002 года, тем более что «Дополнение к плану-графику МагаданНИРО на 2002 г.» было утверждено Госкомрыболовства 18 сентября. Что касается обнаруженных при обыске трех копий рейсовых заданий, то они были подписаны по просьбе других лиц уже после возбуждения настоящего уголовного дела. Что касается вопроса о привлечении судов, то это решение принимается Председателем Госкомрыболовства или лицом, его заменяю щим. Рогатных таким правом не обладал. Показания Рогатных о том, что подписание трехсторонних договоров, являвшееся обязательной процедурой ресурсных исследований в 2002 году, имело место в строгом соответствии с действующим законодательством, ничем не опровергнуты. Заключенные трехсторонние договоры, разработанные и утвержденные Госкомрыболовст ва, никаких противозаконных положений не содержат, поэтому возглавляе мый Рогатных ФГУП «МагаданНИРО» реализовал своё законное право са мостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на правах хозяйственного ведения государственным имуществом, передавая добытые водные биоре сурсы на переработку в виде плодов судовладельцам по договору ДС и реа лизует (продаёт) водные биоресурсы в виде продукции по договору ННРР.
Судьба непосредственно водных биоресурсов (плодов) конкретно определена в рейсовых заданиях, которые в соответствие с п. 2.1.1. и п. 3.6 типового до говора ДС «являются неотъемлемой частью договора». Содержащийся в при говоре вывод о том, что по одним типовым договорам водные биоресурсы были похищены, а по другим - нет, является ошибочным. Утверждение суда о том, что добыча водных биоресурсов производилась без учета «Биологиче ских обоснований...», является неубедительной, поскольку указанное обос нование не имеет никакой правовой силы. Каждое судно, добывавшее биоре сурсы в сентябре-декабре 2002 года действовало в строгом соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12 сентября 2002 года, и вытекающими из процедуры его исполнения приказами, разрешительными билетами, рей совыми заданиями. Утверждение в приговоре о том, что под видом проведе ния научных исследований судами велась промысловая добыча водных био логических ресурсов, является несостоятельным. Вывод суда о том, что дей ствия Рогатных привели к хищению большого количества добытых биоре сурсов, противоречит показаниям Яковлева, Шишлениной и других лиц, от рицавших причинение ущерба действиями Рогатных. Вывод суда о том, что вопреки законам и другим нормативным актам все объёмы добытых водных биологических ресурсов были присвоены судовладельцами, а не пошли на развитие науки, являются неосновательными, противоречат фактическим об стоятельствам и материалам уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, осужденный и его защитник делают вывод о том, что никаких хищений не было, средства за государственное имущество (водные биоресурсы) вер нулись в страну, т.е. в бюджет государственного унитарного предприятия (ОГУП «МПДПМ»). Нарушение уголовно-процессуального закона в отно шении Рогатных выразилось в том, что в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на что неодно кратно в различных судебных инстанциях обращали внимание его защитни ки. О незаконности избрания меры пресечения свидетельствует и то, что ре шение судьи Московского городского суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения, Верховным Судом РФ было отменено. Неправильное применение судом уголовного закона вы разилось в отождествлении понятий «тяжкие последствия» и «размер похи щенного». Все действия Рогатных соответствовали требованиям приказов, все условия, предусмотренные типовыми договорами, выполнены, причи тающиеся по этим договорам денежные средства в полном объеме перечис лены на расчетный счет ФГУП «МагаданНИРО». Для определения стоимо сти похищенного суд сослался на документ, обоснованность которого вызы вает сомнения, арифметические расчеты произведены судом неправильно, комплексная экономическо-бухгалтерская экспертиза не проводилась. По этому вывод суда о хищении находящихся в пользовании ФГУП «Магадан НИРО» водных биоресурсов на общую сумму 234 977 800 рублей является несостоятельным и ошибочным как по сумме якобы причиненного ущерба, так и, по самой сути. Более того, мотив совершения Рогатных преступления ничем, кроме предположения суда, не подтвержден. Таким образом, осуж дение Рогатных по ч.2 ст.201 УК РФ является необоснованным. Просят при говор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях Рогатных со става преступления.
Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осу жденных и адвокатов неубедительными, а приговор законным и обоснован ным.
Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, содержащиеся в кассационных жалобах, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Рогатных по ст. 201 ч.2 УК РФ подлежащим от мене, а дело прекращению производством за отсутствием в его действиях со става преступления, а в отношении Тихачёвой и Москальцова - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Рогатных осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за ис пользование лицом, являющимся директором коммерческой организации ФГУП «МагаданНИРО» и выполняющим управленческие функции в ком мерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам государства и тяжкие послед ствия.
В подтверждение вины осужденного в совершении указанного преступ ления суд в приговоре сослался на показания осужденной Тихачевой, сви детелей Жарниковой, Спехальского, Волобуева, Горяниной, Афанасьева, Иванова, Голубевой, Шевченко, Белецкого, Ветрова, Сытченко, Гончаренко, Наздратенко, Карасёва, Горничных, Клюкача, Зубрихина, Бадьина, Пантази, Лиса и эксперта Кучерук; протокол заседания Учёного совета ФГУП «МагаданНИРО» от 19 февраля 2002 года; «Биологическое обоснование увеличе ния ОДУ морских гидробионтов в северной части Охотского моря в 2002 го ду», разработанное ФГУП «МагаданНИРО»; «Обоснование корректировки объёмов общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в ис ключительной экономической зоне Российской Федерации на 2002 год. Часть 2 -Дальневосточный бассейн», утверждённое ВНИРО; копию протокола за седания Учёного совета ВНИРО от 17 апреля 2002 года; сводную таблицу увеличения ОДУ по рыбам и промысловым беспозвоночным в северной час ти Охотского моря в 2002 году; «Биологическое обоснование увеличения ОДУ морских гидробионтов в северной части Охотского моря в 2002 году» от 2 мая 2002 года; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 8 августа 2002 года; положение «Об организа ции работ в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов, утвер ждённого приказом Государственного комитета РФ по рыболовству № 415 от 20.12.2001 года; приказ Госкомрыболовства России от 16 января 2002 года№ 27 о порядке расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научноисследовательских, контрольных и рыбоводных целях; приказ Государствен ного комитета Российской Федерации по рыболовству № 362 от 18 сентября 2002 года; приказ министра природных ресурсов РФ Артюхова № 446 от 17.07.2002 года об организации и проведении государственной экологиче ской экспертизы; характеристику экспедиционных работ по беспозвоночным в соответствии с «Дополнением к Плану-графику экспедиций «Мага данНИРО» на 2002 год»; копии рейсовых заданий на проведение контроль ного лова трубачей от 15, 23, 24 и 25 сентября, 14 и 21 октября, 15 ноября 2002 года; копии разрешений, выданных начальником Управления «Охотскрыбвод» ФГУП «МагаданНИРО» на право лова для проведения морских экспедиционных исследований; «Дополнение к плану-графику экспедиций по мониторингу (контрольному лову) состояния запасов водных биоресурсов Охотского моря в рамках ресурсного обеспечения МагаданНИРО с использо ванием специализированного научно-исследовательского судна МагаданНИ РО (НИС «Зодиак») и судов предприятий-соисполнителей в 2002 году», под готовленное Рогатных; приказ Государственного комитета Российской Феде рации по рыболовству № 451-л от 29 июня 2001 года о назначении Рогатных директором федерального государственного унитарного предприятия «Ма гаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океано графии» (ФГУП «МагаданНИРО»); копию трудового договора, заклю чённого между Государственным комитетом РФ по рыболовству и директо ром ФГП «МагаданНИРО» Рогатных; копию Устава Федерального государ ственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «МагаданНИРО»); со общение директора ФГУП «МагаданНИРО» Рогатных в адрес заместителя председателя Госкомрыболовства РФ Москальцова о перечне судов, задейст вованных в проведении комплекса научных исследований; справку генераль ного директора ОАО «Дальрыба»; информационный рейсовый отчёт о проведении контрольного лова; договоры сотрудничества в проведении мор ских экспедиционных исследований и контрольного лова; договоры на соз дание научно-технической продукции, оказание информационно- консульта ционных и правовых услуг; копии актов об окончании работ; акты сдачиприёмки научно-исследовательской продукции по договорам; письмо Рогат ных в адрес министра природных ресурсов РФ Артюхова от 14 июня 2002 года; письмо заместителя председателя Государственного комитета РФ по рыболовству Москальцова в адрес министра природных ресурсов РФ Артю хова от 01.07.2002 года; письмо губернатора Магаданской области Цветкова в адрес министра природных ресурсов РФ Артюхова от 02.07.2002 года;
письмо губернатора Магаданской области Цветкова в адрес заместителя ми нистра природных ресурсов РФ Яковенко от 02.07.2002 года; письмо губер натора Магаданской области Цветкова в адрес министра природных ресурсов РФ Артюхова от 08.08.2002 года; письмо заместителя министра экономиче ского развития и торговли РФ Белецкого в адрес министерства природных ресурсов РФ от 03.09.2002 года; письмо министра природных ресурсов РФ Артюхова в адрес Председателя Правительства РФ Касьянова от 05.09.2002 года; письмо заместителя председателя Государственного комитета РФ по рыболовству Москальцова в министерство природных ресурсов РФ № 0246/2533 от 02.09.2002 года; договоры бербоутного чартера, фрахтования и аренды судов; копии соглашений о продаже продукции морского промысла;
справку Всероссийского научно-исследовательского и проектно- конструк торского института экономики, информации и автоматизированных сис тем управления рыбного хозяйства.
Однако из приговора не видно, какие конкретные сведения, содержа щиеся в указанных выше доказательствах, свидетельствуют об использова нии Рогатных - директором ФГУП «МагаданНИРО» своих полномочий во преки законным интересам этой организации и о причинении им при ис пользовании своих полномочий существенного вреда правам и законным ин тересам ФГУП «МагаданНИРО», охраняемым законом интересам государст ва и тяжких последствий.
Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств нельзя сделать вывод и о том, какие конкретные незаконные действия совершил осужден- ный, используя свои полномочия.
В частности, из приговора не видно, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о том, что Рогатных принял решение об оказа нии содействия Цветкову и Тихачёвой в организации принятия должностны ми лицами Правительства Российской Федерации решения о выделении до полнительных квот водных биоресурсов на научные, контрольные и рыбо водные цели.
В показаниях осужденных и свидетелей сведения об этом отсутствуют.
Согласно приведенному в приговоре заключению государственной эко логической экспертизы при принятии 8 августа 2002 года решения о допус тимости увеличения общих уловов водных биологических ресурсов северной части Охотского моря на 2002 год экспертная комиссия при министерстве природных ресурсов исходила лишь из данных, содержащихся в представ ленных ей письмах Москальцова и Цветкова, а также в материалах, подго товленных сотрудниками возглавляемого осужденным ФГУП «МагаданНИРО».
Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Голубева и Шевченко.
В этой связи является некорректной ссылка суда в приговоре при опи сании совершенного Рогатных деяния на передачу им ответственному секре тарю экспертной комиссии Голубевой уже после принятия комиссией ука занного решения изготовленного им лично и датированного задним числом (от 2 мая 2002 года) «Биологического обоснования увеличения ОДУ морских гидробионтов в северной части Охотского моря в 2002 году», имевшую ме сто именно в связи с оказанием содействия преступной деятельности Цвет кова и Тихачёвой.
Излагая в описательной части приговора преступное деяние, совершен ное Рогатных, суд указал, что несмотря на принятое 12 сентября 2002 года Правительством Российской Федерации распоряжение о выделении допол нительной квоты на вылов конкретных биоресурсов в научно- исследова тельских, контрольных и рыбоводных целях, осужденный, тем не менее, дал указание сотрудникам ФГУП «МагаданНИРО» подготовить рейсовые зада ния для судов, утвердил часть таких заданий, а также разработал и предста вил для утверждения в Государственный комитет РФ по рыболовству «До полнение к плану-графику», заключил договоры сотрудничества в проведе нии морских экспедиционных исследований и договоры на создание научнотехнической продукции, оказание информационно-консультационных и пра вовых услуг, в которых предусматривалось освоение выделенных допол нительных квот исключительно в режиме контрольного лова.
Вместе с тем, в приговоре доказательства, подтверждающие дачу осуж денным такого указания сотрудникам ФГУП «МагаданНИРО», не приведе ны. Отсутствуют они и в материалах дела.
Более того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все ос тальные приведенные выше действия совершены осужденным во исполне ние решений и рекомендаций вышестоящих организаций - государственно го комитета РФ по рыболовству и Правительства РФ.
В частности, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2002 года, принятого на основании заключения экспертной ко миссии при министерстве природных ресурсов от 8 августа 2002 года, были выделены дополнительные квоты на вылов в научно- исследовательских, контрольных и рыбоводных целях в Северо-Охотоморской подзоне Охотско го моря в 2002 году в размере 240 тонн синего краба, 1.550 тонн крабастригуна опилио и 1.010 тонн трубача, то есть без разделения объемов при менительно к режимам вылова.
Данное обстоятельство, имеющее важное значение для оценки действий осужденного, судом первой инстанции учтено не было.
Судом ошибочно также не было принято во внимание, что подготовка рейсовых заданий для конкретных судов и утверждение части таких заданий осужденным имели место на основании утвержденного исполняющим обя занности председателя Государственного комитета РФ по рыболовству Холодом 18 сентября 2002 года дополнения к плану-графику и изданного им же приказа № 362 «О внесении изменений в приказ от 10 января 2002 года № 14 «О ресурсном обеспечении государственного мониторинга, ресурсных ис следований и работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на 2002 год», согласно которому все ранее выделенные распоряжением Правительства РФ дополнительные квоты на вылов краба-стригуна опилио, синего краба и трубача были переданы ФГУП «МагаданНИРО» для проведе ния работ исключительно в режиме контрольного лова.
При наличии приведенного выше распоряжения Правительства Россий ской Федерации от 12 сентября 2002 года, которое являлось обязательным для руководителя Государственного комитета РФ по рыболовству, ссылку суда на фактическое введение Холода в заблуждение со стороны Рогатных, который согласно приговору сам разработал и представил руководителю Го сударственного комитета для утверждения «Дополнение к план-графику» с указанием лишь контрольного режима лова, следует признать ошибочной.
Об ошибочности такого подхода суда к оценке действий Рогатных сви детельствует и имеющееся в материалах дела письмо осужденного, направ ленное им 2 сентября 2002 года на имя руководителя Государственного ко митета РФ по рыболовству, в котором он ставил вопрос о работе по выде ленным квотам не только в режиме контрольного лова, но и в режиме науч но-исследовательских работ (т. 16, л.д. 175-176). Как видно из протокола су дебного заседания, указанное письмо исследовалось судом, однако оценка ему в приговоре не дана.
Что касается вывода суда о том, что Рогатных заключал с предприятия- ми-судовладельцами договоры сотрудничества в проведении морских экспе диционных исследований и договоры на создание научно-технической про дукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, в судьба добытых водных биоресурсов не оговаривалась именно в целях обес печения возможности изъятия водных биологических ресурсов, то он также не основан на материалах дела.
В материалах дела имеются типовые трехсторонние договоры, разрабо танные в январе 2002 года ФГУП «Нацрыбресурсы», согласованные со всеми подразделениями Государственного комитета РФ по рыболовству и ут вержденные его председателем Наздратенко Е.И., в содержании которых судьба добытых водных биоресурсов действительно не оговаривается (т. 9, л.д. 307-313).
Суд, правильно установив, что во всех случаях лов дополнительных вод ных биоресурсов производился на основании таких договоров, не привел достоверных доказательств, опровергающих показания Рогатных о том, что без разрешения Наздратенко содержание этих договоров менять было нельзя, и показания эти не учел.
Поэтому суд дал ошибочную правовую оценку договорам в части, ка сающейся безвозмездного предоставления ФГУП «МагаданНИРО» судна для производства им морских экспедиционных работ судовладельцем и пе редачи ФГУП «МагаданНИРО» водных биоресурсов судовладельцам в счет возмещения затрат, поскольку эти договоры по своему содержанию не про тиворечили как позиции руководства Государственного комитета РФ по рыболовству, так и гражданско-правовому законодательству.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Рогатных умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам ФГУП «Мага данНИРО» и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц явля ется неубедительным.
Кроме того, нельзя согласиться и с квалификацией действий Рогатных по ст. 201 ч. 2 УК РФ и по следующим основаниям.
Давая юридическую оценку действиям Рогатных, суд, не согласившись с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия по ст.
159 ч.2 п.п. «а, в» и ч.З п. «б» УК РФ, квалифицировал его действия по ст.
201 ч.2 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование Рогатных, выполняющим управленческие функции в коммерческой органи зации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причине ние существенного вреда правам и законным интересам организации, охра няемым законом интересам государства и тяжкие последствия, исходя при этом из того, что он, являясь директором ФГУП «МагаданНИРО», совершил ряд действий, направленных на обеспечение возможности коммерческим предприятиям Магаданской области и Приморского края вылова водных биологических ресурсов, выделенных ФГУП «МагаданНИРО» для научных целей и на дальнейшее присвоение и реализацию этих ресурсов.
Вывод о том, что федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) « МагаданНИРО» является коммерческой организацией, суд обосно вал ссылкой на имеющуюся в деле копию Устава ФГУП «МагаданНИРО», из которого, по мнению суда, усматривается, что ФГУП «МагаданНИРО» явля ется коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Государственного комитета РФ по рыболовству.
Между тем, у суда не имелось достаточных оснований для такого выво да.
Действительно, в пункте 1.3 Устава ФГУП «МагаданНИРО» указано, что Предприятие является коммерческой организацией (т. 18. л.д. 89-99).
По действующему законодательству под коммерческой организацией понимается организация, преследующее извлечение прибыли в качестве ос новной цели своей деятельности.
Вместе с тем, анализ содержания указанного Устава, в частности, п.
2.1 Устава, раздела 2 Устава «Цели и предмет деятельности Предприятия», свидетельствует о том, что извлечение прибыли не является основной целью деятельности ФГУП «МагаданНИРО».
Так, в пункте 2.1 указано, что «Предприятие создано в целях удовлетво рения общественных потребностей в результатах его деятельности и получе ния прибыли», а для достижения этих целей осуществляет проведение ком плексных рыбохозяйственных научных исследований, включая научно- ис следовательские работы и контрольный лов морских и пресноводных гидробионтов; производит оценку запасов и разработка рекомендаций по рацио нальному изъятию водных биоресурсов; организует и выполняет комплекс ные океанологические исследования; разрабатывает годовые и перспектив ные прогнозы вылова промысловых гидробионтов в районах, закрепленных за Предприятием для текущего и долгосрочного планирования развития рыбохозяйственной отрасли; разрабатывает на основе изучения поведения и распределения гидробионтов краткосрочных прогнозов промысловой обста новки для предприятий рыбного хозяйства; подготавливает материалы по сырьевой базе рыболовства для выработки позиции российских делегаций в рамках международных организаций и двусторонних соглашений; произво дит изъятие гидробионтов из естественных водоемов и водохранилищ в це лях рыбоводства и акклиматизации, выпуск рыбоводной продукции в данные водоемы и водохранилища, а также занимается акклиматизацией гидробио нтов в естественных водоемах и водохранилищах, включая их перевозку;
разрабатывает совместно с органами рыбоохраны правил рыболовства, обес печивающих максимальный уровень воспроизводства и сохранения живых ресурсов на Магаданском шельфе и во внутренних водоемах; разрабатывает и совершенствует методические подходы по исследованию биоресурсов, по вышению точности оценок состояния запасов морских и пресноводных гид робионтов, доступности их промыслу, а также снижения стоимости и трудо емкости работ; проводит исследования с целью выявления новых районов и объектов лова для последующего вовлечения их в промысел, а также ведение промышленного рыболовства; разрабатывает и совершенствует технологии и техники добычи и переработки гидробионтов; разрабатывает нормативы и требования к составу и свойствам воды с целью осуществления мероприятий, направленных на охрану водной среды от промышленного загрязнения и других вредных антропогенных воздействий; занимается добычей и перера боткой объектов контрольного лова и научно исследовательских работ; раз рабатывает научные основы развития аквакультуры во внутренних водоемах и прибрежных акваториях (включая болезни рыб, генетику, селекцию, выда чу рекомендаций по участкам, пригодным для рыбоводных заводов); осуще ствляет сотрудничество с международными организациями, учреждениями, иностранными фирмами по проблемам изучения морских биоресурсов, среды их обитания и другим вопросам, представляющим научный и практический интерес; выполняет работы, вытекающие из международных конвенций и со глашений и относящихся к компетенции Предприятия; организует совеща ния, семинары по вопросам, относящимся к компетенции Предприятия; про водит работы по сбору и распространению научно-технической информации, осуществляет издательскую деятельность.
При таких данных по смыслу главы 23 Уголовного кодекса РФ Рогатных не может быть признан руководителем коммерческой организации, злоупот ребление полномочиями которого образует состав преступления, предусмот ренный ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть Рогатных не является субъектом этого преступления.
Поэтому приговор в части осуждения Рогатных по ст. 201 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению на ос новании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.
Что касается осуждения Тихачёвой и Москальцова за хищение имуще ства путем мошенничества, а последнего и в злоупотреблении должностны ми полномочиями, то вывод суда об их виновности в этих преступлениях со ответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые при ведены в приговоре.
Виновность Тихачёвой и Москальцова установлена: показаниями самой Тихачёвой, данными ею на предварительном следствии, согласно которым после производства государственной экологической экспертизы в Минприроды Москальцов сообщил губернатору Магаданской области Цветкову о том, что заключение экспертов и приказ министра природных ресур сов, утвердивший его поступили в Госкомрыболовство, что она контролиро вала процесс подготовки проекта решения Правительства РФ, и этот проект визировался Москальцовым, и он же завизировал этот проект у председателя Госкомрыболовства Наздратенко. В начале октября 2002 года ей стало из вестно от Цветкова, что Наздратенко попросил добавить квоты его другу Москальцову (его предприятию ОАО «Дальрыба»), после чего в этот же день, находясь в своём кабинете, Москальцов, в её присутствии, собственно ручно делал пометки в плане-графике работы по научным квотам, «снимая» с каждого судна, объёмы краба-стригуна опилио в размере 20-30 тонн в пользу своего предприятия ОАО «Дальрыба». Одну из копий исправленного планаграфика Москальцов оставил себе, а вторую отдал ей для передачи Цветкову;
показаниями свидетелей Жарниковой, Спехальского, Волобуева, Горяниной, Афанасьева, Иванова, Голубевой, Шевченко, Белецкого, Ветрова, Сытченко, Гончаренко, Наздратенко, Карасева, Горничных, Клюкача, Зубрихина и дру гих; «Биологическим обоснованием увеличения ОДУ морских гидробионтов в северной части Охотского моря в 2002 году»; «Обоснованием корректиров ки объемов общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в ис ключительной экономической зоне Российской Федерации на 2002 год. Часть 2-Дальневосточный бассейн»; сводной таблицей увеличения ОДУ по рыбам и промысловым беспозвоночным в северной части Охотского моря в 2002 году; рейсовыми заданиями на контрольный лов и проведения исследований краба-стригуна опилио, синего краба и трубача; разрешениями на право лова водных биоресурсов; «Дополнением к плану-графику экспедиций по мони торингу (контрольному лову) состояния запасов водных биоресурсов Охот ского моря в рамках ресурсного обеспечения...»; договорами сотрудничества в поведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова;
заключением экспертной комиссии государственной экологической экспер тизы, а также и другими, приведенными в приговоре доказательствами, оце нив которые в совокупности со всеми добытыми по делу сведениями, суд пришел к правильному выводу о том, что Тихачёва, являясь советником гу бернатора Магаданской области Цветкова, и одновременно руководителем и владельцем нескольких рыбодобывающих предприятий Магаданской облас ти, привлеченная последним к «проталкиванию» дополнительных квот для рыбоперерабатывающих предприятий области, вступила в сговор с замести телем председателя Госкомрыболовства Москальцовым на хищение водных биоресурсов, добыча которых предполагалась в результате освоения допол нительных квот. Во исполнение задуманного, направленного на принятие Правительством РФ решения о выделении дополнительных квот на добычу водных биоресурсов в научных целях, Тихачёва и Москальцов приняли меры к ускорению проведения Минприроды государственной экологической экс пертизы биологического обоснования, подготовленного ФГУП «МагаданНИРО». При этом Тихачёва контролировала проведение экспертизы, при сутствуя на заседании экспертной комиссии, и принимая участие в обсужде нии ряда вопросов. Москальцов в свою очередь направил в Минприроды письмо с обоснованием выделения дополнительных квот со ссылкой на не обходимость проведения научных исследований в новых и перспективных районах северной части Охотского моря, а после проведения экспертизы, контролировал поступление заключения экспертов в Госкомрыболовство. 8 августа 2002 года эксперты дали заключение о допустимости увеличения общих допустимых уловов водных биоресурсов (краба-стригуна опилио, трубача и синего краба) в северной части Охотского моря на 2002 год для ос- воения их исключительно в режиме научно-исследовательских работ и кон трольного лова. После получения заключения экспертов Тихачёва осуществ ляла контроль за подготовкой в Госкомрыболовстве проекта Распоряжения Правительства РФ о выделении дополнительных квот на научно- исследова тельские, контрольные и рыбоводные цели в Северо - Охотоморской подзоне на 2002 год, а Москальцов завизировал этот проект у председателя комитета Наздратенко. 12 сентября того же года Правительством РФ было принято Распоряжение, которым были выделены дополнительные квоты на вылов в научно- исследовательских, контрольных и рыбоводных целях в Северо Охотоморской подзоне Охотского моря в 2002 году в размерах, определен ных экспертами-экологами. С помощью других лиц Тихачёва и Москальцов добились включения в дополнение к плану-графику судов, принадлежащих их компаниям, соответственно, ООО «Магаданрыбфлот» и ОАО «Дальрыба». В результате мошеннических действий Тихачёвой и Москальцова, суда ми указанных компаний была произведена добыча краба-стригуна опилио, трубача и синего краба, следствием чего явилось присвоение Тихачёвой про дукции на 159 630 400 рублей, а Москальцовым - на 75 347 400 рублей.
При таких данных доводы в защиту Тихачёвой и Москальцова о необос нованности их осуждения являются неубедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассаци онных жалобах Тихачёвой, Москальцова и их защитников о том, что приго вор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказа тельство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Аналогичные содержащимся в кассационных жалобах доводы, в том числе, касающихся причиненного ущерба, письма, подписанного Москаль цовым 2 июля 2002 года в Минприроды, прав собственности Тихачёвой и Москальцова в отношении ООО «Магаданрыбфлот» и ОАО «Дальрыба», вы двигались и при судебном разбирательстве, которые были предметом тща тельной проверки со стороны суда и обоснованно отвергнуты судом по осно ваниям, подробно изложенным в приговоре.
Что касается показаний Тихачёвой на предварительном следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по де лу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оце нив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Тихачёвой и Москальцова и правильно отвергнув их, выяснив причи ны имеющихся противоречий и оценив их, суд пришел к обоснованному вы воду о виновности Тихачёвой и Москальцова в инкриминируемых им пре ступлениям, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора в отношении Тихачёвой и Москальцова не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении них, в части назначенного наказа ния, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются ха рактер и степень общественной опасности преступления и личность винов ного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус ловия жизни его семьи.
Однако при назначении Тихачёвой и Москальцову наказания в виде ре ального лишения свободы суд не в полной мере выполнил требования ука занных уголовных законов.
В частности, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание ка ждого осужденного обстоятельств и данных, положительно характеризую щих их личности, суд в приговоре недостаточно обосновал, почему их ис правление возможно только в условиях изоляции от общества.
к Как видно из приговора, принимая решение о назначении каждому осу жденному наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался на со вершение: Тихачёвой - тяжкого преступления против собственности, а Москальцовым - тяжких преступлений против государственной власти, интере сов государственной службы и против собственности.
Кроме того, принимая такое решение, суд исходил как из того, что Москальцов ранее привлекался к уголовной ответственности, так и из необходи мости восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения каждым осужденным преступлений.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в 2000 году уголовное дело в отношении Москальцова, возбужденное по ст. 199 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года), то есть за уклонение от уплаты налогов, было прекращено на основании ст. 6 УПК РФ (в редакции 1961 года), то есть в связи с изменением обстановки. Согласно ст. 78 УК РФ на момент постанов ления настоящего приговора срок давности привлечения осужденного по указанному уголовному закону также истек.
Что касается приведенной судом в приговоре в качестве мотивировки назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения сво боды ссылки на необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения каждым осужденным преступлений, то она является нечеткой и непонятной, к тому же, не основанной на законе.
Поэтому из приговора в части обсуждения вопросов, связанных с на значением осужденным наказания, следует исключить как ошибочную ссыл ку суда на факт привлечения Москальцова - к уголовной ответственности, а также на необходимость восстановления социальной справедливости, нару шенной в результате совершения каждым осужденным преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайства Законодательного Собрания Приморского края, руководителей ассоциации рыбохозяйственных организаций Дальнего Востока, членов Консультационного Совета при Фе деральном агентстве по рыболовству и ветеранов рыбной отрасли Дальнево сточного бассейна в отношении осужденного Москальцова, данные, исклю чительно положительно характеризующие каждого осужденного, в частно сти, в отношении Тихачёвой и Москальцова - то, что они ранее не судимы и к административной ответственности не привлекались, а также принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание осужден ных обстоятельств: в отношении Тихачёвой - нахождения у нее на иждиве нии троих несовершеннолетних детей, наличия у неё заболеваний - остео хондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи межпозвонко вых дисков 3-4-5поясничных позвонков, которая может осложниться и при вести к глубокой инвалидности и утрате трудоспособности, вариантной сте нокардии, а также длительного (около полутора лет) нахождения ее в усло виях следственного изолятора; в отношении Москальцова - его преклонного возраста (62 года), наличия у него заболеваний - ишемической болезни сердца: прогрессирующей стенокардии напряжения, постинфарктного кар диосклероза (инфаркт в 1993 году), гипертонической болезни 3 стадии, хро нической сердечной недостаточности 2 стадии, хронического гепатита, хро нического панкреатита, язвенной болезни 12-перстной кишки, мочекаменной болезни, хронического пиелонифрита кисты левой почки, компрессионного перелома грудного позвонка, деформирующего спандилеза на фоне выра женного остеопороза грудного отдела и хронического катарального необструктивного бронхита, положительной характеристики по месту работы, наличия у него почётных званий: заслуженного работника рыбного хозяйства РФ, почётного работника речного флота, почётного работника морского фло та и почётного гражданина города Владивостока и государственных наград:
ордена Дружбы народов и ордена Трудового Красного Знамени при отсутст вии обстоятельств, отягчающих наказание каждого из них, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Тихачёвой и Москальцова без отбывания ими реального наказания, приме нив к каждому из них условное осуждение в порядке, предусмотренном ст.
73 УК РФ, с назначением каждому испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Московского городского суда от 13 апреля 2004 года в части осуждения Рогатных Александра Юрьевича по ст. 201 ч.2 УК РФ на осно вании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор в отношении Тихачёвой Виктории Юрьевны и Москальцова Юрия Ивановича изменить: исключить из приговора ссылку суда на привлечение Москальцова Ю.И. к уголовной ответственности, а также на необходимость при назначении наказания Тихачёвой В.Ю. и Москаль цову Ю.И., восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения каждым осужденным преступлений.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тихачёвой В.Ю. и Москальцову Ю.И. считать условным с испытательным сроком на З(три) го да каждому.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Рогатных А.Ю., Ти хачёвой В.Ю. и Москальцову Ю.И. отменить, освободив их из-под стражи немедленно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи Справка: Москальцов и РогяЗчгёГх в ИЗ-77/1, Тихачёва в ИЗ-77/6 УИН МЮ РФ по гор. Москве.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ,