г. Москва 10 августа 2004 г.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2004 года кассационную жалобу осужденного Виноградова В.Н. на постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2004 года, которым Виноградову Виктору Николаевичу, 10 апреля рождения, уроженцу г. Ташкент Республики Узбекистан, 1968 года осужденному приговором Бугульминского городского суда от 3 декабря 2003 г. и Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2003 г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срока наказания исчислен с 28 августа 2003 года.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.

Виноградов осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2003 г./ с учетом внесенных изменений кассационной инстанцией/ по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.1, 166 ч.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же приговором Бугульминского городского суда от 3 декабря 2003 года осужден по ст. 313 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 3 декабря 2003 г.

В связи с необходимостью исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора суд рассмотрел ходатайство начальника учреждения ИЗ-16/3 и вынес соответствующее постановление в отношении осужденного Виноградова.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов указывает, что согласно ст. 63 УПК РФ судья Герасимов не мог участвовать в рассмотрении его дела вторично. Рассмотрение его дела проведено с нарушением ст. 51 ч.З УПК РФ, а в срок отбывания ему наказания не зачтен фактический срок отбытия им наказания с 7 июня 2002 года.

Просит принят^ правильное решение по делу.

В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обосжованным В строгом соответствии с требованиями ст. 397 п. 10 УПК РФ в связи с не решением в последнем приговоре об исполнении приговора в отношений Виноградова от 3 декабря 2003 г., суд постановил о назначении окончательного наказания ему по двум неисполненным приговорам в силу ст. 69 ч.5 УК РФ.

При этоЦ, вопреки утверждениям в жалобе, судья, постановивший последний приговор, имел право рассмотреть данный вопрос. Нарушений ст. 63 УПК РФ при этом не допущено.

Рассмотрение дела, вопреки утверждениям в жалобе осужденного о нарушении при этом ст. 53 ч.1 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

При исчислении сроков отбывания наказания судом не нарушены требования ст. 69 ч.5, ст. 72 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2004 года в отношении Виноградова Виктора Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: рсужденный Татарстан.

ВЕРНО: Судья Верховного содержатся в "ИЗ^Тб/З Суда РФ г.Бугульма Республики