Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БУРОВА А. А. и РОДИОНОВОЙ М. А.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2004 года кассационные жа­ лобы адвокатов Гаврюнина Г. Ю. и Рословой М. А. на постановление Мос­ ковского городского суда от 18 июня 2004 года, которым в отношении обви­ няемых Самолкина Юрия Владимировича и Тараторина Евгения Алек­ сандровича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.З, 286 ч.З п.п. «а, б, в», 303 ч.З, 222 ч.З, 163 ч.З п.п. «а, б» и другими статьями УК РФ, - продлен срок содержания под стражей до 29 сентября 2004 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обви­ няемым Островскому И. В. и Демину Н. А., в отношении которых постанов­ ление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения адвокатов Росло­ вой М. А., Гаврюнина Г. Ю., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокуроров Смирнова В. Н., Хомутовского В. Ф., полагавших оста­ вить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самолкин Ю. В. и Тараторин Е. А. обвиняются в совершении особо тяжких и других преступлений.

Предварительное следствие по делу окончено, и в соответствии с тре­ бованиями ст.217 УПК РФ Самолкину с 14 мая и Тараторину 17 мая 2004 го­ да были представлены материалы уголовного дела для ознакомления.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Самолкина и Тарато­ рина истекал 23 июня 2004 года, а к этому времени ознакомление Самолкина, Тараторина и других обвиняемых и их защитников с материалами дела не могло быть завершено в связи с его большим объёмом, следователь с согла­ сия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации возбудил ходатайство о продлении срока содержания их под стражей перед судом, мотивируя тем, что Самолкин и Тараторин обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, находясь на свободе могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также могут продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать объективному рассмотре­ нию уголовного дела в суде, и другими основаниями.

Суд, наследовав представленные материалы и заслушав стороны, на­ шел ходатайство подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Самолкину и Тараторину под стражей на 3 месяца 6 суток до 29 сентября 2004 года.

В кассационных жалобах:

адвокат Рослова в защиту обвиняемого Самолкйна считает постанов­ ление о продлении срока содержания под стражей необоснованным и немо­ тивированным. Утверждает, что суд не сослался ни на одно доказательство, которое свидетельствовало бы о необходимости продления срока содержания под стражей й невозможности применения к Самолкийу иной меры пресече­ ния, не связанной с лишением свободы. Указывает, что согласно ч.З ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев воз­ можно только в исключительных случаях, которые, по её мнению, в поста­ новлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не указаны. Проведение же судом в постановлении аналогии в пове­ дении Самолкйна и иных лиц, как она полагает, является нарушением прин­ ципа законности и презумпции невиновности. Считает, что постановление суда основано лишь на предположениях следователя и прокурора, тем самым нарушена ч.^ ст.7 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными суду материалами. Просит постанов­ ление суда о|продлении срока содержания под стражей Самолкину отменить;

адвокат Гаврюнин в защиту обвиняемого Тараторина считает, что в по­ становление судьи является незаконным и необоснованным. По его мнению, ни протоколы об окончании следственных действий, ни графики ознакомле­ ния обвиняемого с материалами дела, на которые имеются ссылки в поста­ новлении, не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что в постановлении не указано, на основании каких доказательств судья пришел к выводам о наличии исключительных обстоя­ тельств, дающих основание для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ, а также не указаны выводы об отсутст­ вии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока со­ держания Тараторина под стражей, предусмотренных ст.97 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Таким образом, полагает, что суд вынес решение в нарушение ст.240 УПК РФ, согласно которой все доказательства по уго­ ловному делу подлежат непосредственному исследованию. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам де­ ла, поскольку эти выводы суда не подтверждаются доказательствами, рас­ смотренными в судебном заседании. Указывает, что представленные защи- той доказательства о том, что основания содержания Тараторина под стра­ жей отпали, не приняты судом во внимание, и не получили оценки. В поста­ новлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит постановление о продлении срока содержания обви­ няемого Тараторина под стражей отменить, Тараторина из-под стражи осво­ бодить;

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела и со­ держанию постановления следователя о возбуждении ходатайства о продле­ нии срока содержания под стражей и постановления суда.

Из материалов дела видно, что в деле имеются достаточные доказа­ тельства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о не­ обходимости продления срока содержания обвиняемых Самолкина и Тарато­ рина под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, с участием сторон, на основе состя­ зательности.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания Самолкина и Тараторина под стражей в постановлении обоснован и мотивирован.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые адвокаты ссылаются в кассационных жалобах.

Судом учтены как данные о личности Самолкина и Тараторина, так и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопро­ са о наличии оснований для продления срока содержания их под стражей.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, оснований для отмены постановления и для изменения меры пресечения обвиняемым Самолкину и Тараторину, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского городского суда от 18 июня 2004 года в отношении Самолкина Юрия Владимировича и Тараторина Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

7 Председательствующий Судьи