V Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июня 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В. В., Степалина В .П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2004 года кассационные жалобы осуждённого Григоряна А.Н., адвоката Маркаряна Д.М.
на приговор Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2004 года, которым:
Григорян Алик Николаевич, 19 января 1981 года рождения, уроженец г.
Ленинакан Армянской ССР, житель Ставропольского края. Предгорною района, с.
Вин. Сады, ул. Романенко 135, гражданин России, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, ранее не судимый осуждён по п. «з» ч 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Григоряну А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Григорян А.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены 23 февраля 2003 года при изложенных в приговоре.
обстоятельствах, По данному делу осужден Акименко И.Н., приговор в отношении которого не обжалован и не внесено кассационное представление.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Маркаряна Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
2 № 19 -004-51 мв осуждение й Григорян А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам.
Защитник адвокат Маркарян Д.М., просит приговор суда в отношении Григоряна А.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, суд не удовлетворил ходатайство Григоряна о рассмотрении данного дела коллегией присяжных заседателей, заявленное им при первом ознакомлении с материалами дела.
Квалификацию действий Григоряна А.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ считает неправильной, его действия следовало квалифицировать как покушение на грабеж. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.
В возражениях государственный обвинитель Соболь Т.А., потерпевшая Дьякова Г .А. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Григоряна А.Н. основанными на' доказательствах, всесторонне и: полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно:
показаниях потерпевшей Дьяковой Г.А., свидетелей Дьяковой A.A., Овчинниковой Е.А., Джабарова, осужденных Акименко И.Н., Григоряна А.Н., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколе выемки.
Довод жалобы адвоката о нарушении конституционного права осужденного Григоряна на рассмотрение данного дела с участием коллегии присяжных заседателей, является несостоятельным.
Как Е И Д Н О из дела Григорян 18 июня 2003 года при ознакомлении с материалами дела изъявил желание о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей (т.2 л .д. 151).
24 июня 2003 год первый заместитель прокурора Ставропольского края направил уголовное дело для производства дополнительного расследования.
11 февраля 2004 года во время последующего ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ следователем обоим обвиняемым было разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, однако Григорян, как видно из протокола, заявил, что не желает воспользоваться предоставленным ему правом (г.З л.д. 180183).
При подготовке к судебному заседанию судья в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ, поскольку Акименко в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, вынес постановление о назначении предварительного слушания (т.4 л.д.7), в ходе которого Григоряном также ходатайств таковых заявлено не было, а Акименко отказался от заявленного раннее ходатайства (т. 4 л.д. 30-31). На основании такой позиции подсудимых судья вынес постановление о рассмотрении уголовного дела судьей единолично.
Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что поскольку осужденным не удалось открыто завладеть имуществом потерпевшей, то действия Григоряна А.Н. следовало квалифицировать как покушение на грабеж.
Как установлено судом Григорян и Акименко, зная о том, что в домовладении Соловьевой могут храниться деньги ценности, с целью завладения ими, напали на потерпевшую, в ходе нападения Григорян убил Соловьеву. Не обнаружив деньги и ценности, завладели бутылкой водки.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Григоряна по ст.162 ч.З и ст.105 ч.2 п."з" УК РФ.
По смыслу закона разбой это нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение при разбое возможно как открыто так и скрытно от потерпевшего.
Разбойное нападение считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Из показаний Григоряна, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что задолго до совершенных преступлений Григорян имел информацию о наличии у потерпевшей денежных сбережений, на которые она собиралась покупать машину, желал завладеть ими и для этой цели после обсуждения деталей предстоящего нападения пошел с Акименко к дому Соловьевой, где применил к ней насилие, повлекшее смерть потерпевшей.
Согласно показаниям Акименко Григорян ранее говорил ему о наличии у потерпевшей Соловьевой денег и ценностей и что Григорян предложил совершить ограбление потерпевшей.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется.
Наказание осужденному Григоряну А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы адвоката не подлежит.
При назначении Григоряну А.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами смягчающими наказание Григоряна А.Н суд признал отсутствие прежних судимостей, активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном..
Суд обсуждал возможность применения ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения наказания ниже низшего предела санкции статей, по которым Григорян осужден.
По каждой статье, по которой он признан виновным, наказание назначено не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного соответствующей санкции статьи.
Имеющаяся в деле заявление Григоряна не может быть признано как "явка с повинной", поскольку оно написано Григоряном А.Н. после его задержания, когда правоохранительным органам было известно о совершенных им преступлениях.
- Оснований для смягчения наказания осужденному Григоряну А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2004 года в отношении Григорян Алика Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Председ Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ (///, 7 с-" Справка: Де\ло по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Иванюк ВТ.
Осужденный Григорян А.Н. содержится под стражей в ИЗ 26/2 г. Пятигорска