Дело № 89-004-67 2004 года г. Москва июня 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бойкова С.Ю., Скачкова Н.В. и Онкина М.В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 августа 2003 года, по которому БОЙКОВ Сергей Юрьевич, 13 июня 1983 года рождения, уроженец г. Тюмени, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «д», «з», «ж» УК РФ на 14 лет;
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Бойкову СЮ. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества.
Назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 16 марта 2003 года.
СКАЧКОВ Николай Владимирович, 25 сентября 1980 года рождения, уроженец г. Рудного Кустанайской области Республики Казахстан, ранее судимый:
18 мая 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 февраля 2001 года освобожден от наказания на основании п.1 Постановления Государственной осужден к лишению» свободы:
по ст. 105 ч.2 п. и. «а>>, «д», «з», «ж» УК РФ на 15 лет;
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;
по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Скачкову Н.В. назначено в \ виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало его срока с 16 марта 2003 года.
ОНКИШ Михаил Владимирович, рождения, уроженец с.
области, ранее не судимый, - 16 апреля 1983 года Исетское Тюменской осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п «а», «ж», «з» УК РФ на 13 лет;
по ст. 162 ч.З п •<в» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
по ст.167ч.2 УК РФ на 3 года.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Онкииу М.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его срока с 18 марта 2003 года.
Постановлено взыскать с осужденных Бойкова С.Ю., Скачкова Н.В.
и Онкина М.В.:
в пользу ][>лоцДук О.В. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба - 16370^ рублей;
в пользу Блошук О.В. в долевом порядке в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей с каждого;
в пользу Осиповой П.В. в долевом порядке в счет компенсации морального вреда - по 30000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М., об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Бойкова С.Ю., Скачкова Н.В. и Онкина М.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Бойков, Скачков и Онкин совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а Скачков, кроме того, неоднократно.
Бойков, Скачков и Онкин совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Бойков и Скачков, кроме того, - с особой жестокостью.
Кроме того, Бойков, Скачков и Онкин совершили умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления были совершены днем 14 марта 2003 года в доме пенсионеров Чичина В.А. и Чичиной Л.М., проживавших по адресу: дом 17 по ул. Центральной в пос. Кировском Исетского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Бойков в своей кассационной жалобе оспаривает обоснованность приговора и заявляет о том, что в его основу положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона: признательные показания были даны им под угрозой применения насилия со стороны работников милиции, явки с повинной получены без участия адвокатов, приговоре не дана оценка изменению подсудимыми своих первоначальных показаний.
Осужденный Скачков в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается на то, что суд использовал недопустимые доказательства, т.е. признательные показания, которые на предварительном следствии были получены путем угроз и запугивания со стороны оперативных работников. В дополнительной жалобе Скачков просит о прекращении уголовного дела, а кроме того указывает на то, что суд незаконно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Онкин утверждает, что преступлений он не совершал, а его признательные показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами т.к. были получены в результате запугивания и использования его болезненного состояния.
В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие Влощук О.В. и Осипова И.В. просит оставить их без удовлетворения^ а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов и отмены приговора суда.
Виновность Бойкова, Скачкова и Онкина в совершении разбойного нападения на супругов Чичиных, их умышленном убийстве, а затем и поджоге их дома при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого Бойков признавая себя виновным частично показал, что удары Чичину он нанес в ответ на оскорбления, отобрав нож у Угрожавшего ему потерпевшего. Он не контролировал свои действия и плохо их помнит, однако признает, что ударил ножом Чичину, забрал из шкафа золотые украшения и видеокамеру У]ходя из дома он разлил бензин из найденной канистры и поджег дом.
При допррсе в суде Онкин свою виновность не признал, но показал, что видел лежавшего на полу с раной шеи Чичина и стоявшего рядом с ножом Бойкова После этого он увидел лежавшую на полу Чичину. Поняв, что они мертвы он испугался и убежал из дома. Ночью, переживая о случившемся ori порезал себя ножом и его увезли в больницу.
Скачков в суде свою виновность не признал и показал, что в доме пенсионеров Чичиных не был, преступлений не совершал. Найденную при обыске в его доме видеокамеру принес Бойков.
Несмотря на частичное признание своей вины Бойковым и отрицание вины Скачковым и Онкиным в суде, их виновность нашла свое полное подтверждение.
В своих неоднократных и подробных показаниях на предварительном следствии Бойков, Скачков и Онкин, признавая свою виновность в совершении преступлений, подробно и без существенных противоречий рассказывали о своих действиях и действиях других соучастников в доме пенсионеров Чичиных.
Эти показания соответствовали по своему содержанию очным ставкам Бойкова и Скачкова, их достоверность проверялась путем выхода их на место преступления.
Показания Бойкова, Скачкова и Онкина в период предварительного следствия суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они нашли свое подтверждения и всеми иными доказательствами по делу, и положил в обоснование приговора.
Помимо показаний Скачкова в качестве подозреваемого и при проверке его показаний с выходом на место, его явки с повинной;
показаний Онкина в качестве подозреваемого; показаний Бойкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний с выходом на место и его явки с повинной виновность осужденных подтверждена:
показаниями потерпевших Осиповой И.В. и Блошук О.В.; свидетелей Киселева, Мунтян, Бойковой, Онкиной, Угрюмова, Мельник, Сивизьяновой, Юровских, Туркота, Латышева;
а также материалами дела:
протоколами осмотра места происшествия, осмотра обнаруженных трупов;
актом о пожаре и заключением о его причине;
заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших причины наступления смерти Чичина В.А. и Чичиной Л.М.; характер и тяжесть причиненных им прижизненно повреждений, их локализацию и механизм образования;
протоколом выемки у Фоминой (сестры осужденного Скачкова) похищенной в доме Чичиных видеокамеры, блока питания и комплекта шнуров к ней;
протоколом обыска в квартире Бойкова и обнаружением орудия преступления - ножа, с выкидным лезвием, золотых и серебряных изделий, похищенных в доме Чичиных;
заключением физико-технической экспертиз^ о возможности причинения потерпевшим ранений ножом, который б1ш изъят при обыске у Бойкова;
протоколами выемок и изъятия одежды и обуви Бойкова, Скачкова и Онкина и заключениями проведенных судебно-биологических исследований обнаруженных на них следов крови.
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную оценку суда. ! Доводы кассационных жалоб осужденных Бойкова, Скачкова и Онкина о том, что они в период предварительного следствия оговаривали себя в связи с тем, что к ним применялись незаконные методы следствия психологическое давление и запугивание, а полученное явки давались ими без адвокатов, что нарушило их права, нельзя признать обоснованными.
Выдвигаемые осужденными версии об оказании на них психологического давления со стороны оперативных работников были проверены и доказательно опровергнуты путем исследования в суде протоколов проверки их показаний с выходом на 1 Ц е с т о происшествия, допроса в качестве свидетелей лиц, принимавших непосредственное участие в проведении этих следственных действий. Указанные следственные действия проводились при соблюдении норм уголовнопроцессуального закона, при участии понятых, адвокатов, а также при разъяснении подозреваемых их прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права Осужденных, в том числе и их право на защиту, не нарушались. Явка с повинной Бойкова и Скачкова были приняты в установленном ст.ст.141, 142 УПК РФ порядке, который не предусматривает обязательного участия при этом адвоката.
Необоснованными являются утверждения кассационной жалобы Скачкова о том, что суд не дал оценки изменению всеми осужденными своих первоначальных показаний. Приговор суда содержит подробный анализ всех показаний, которые Бойков, Скачков и Онкин давали в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и их объективную оценку.
Объективная оценка этих показаний, в совокупности со всеми иными доказательствами, позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что существенные противоречия в показаниях осужденных на предварительном следствии и в суде объясняются избранной ими тактикой защиты, которую они осуществляли с целью избежать ответственности за содеянное.
Действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Из осуждения Скачкова, в связи с изменениями, внесенными в ст. 162 УК РФ Законом от 8 декабря 12003 года, подлежит исключению указание о квалифицирующем признаке - «неоднократно».
Действия Бойкова, Скачкова и Онкина суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ - как убийство, умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а действия Бойкова и Скачкова, кроме того и по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство с особой жестокостью.
Действия осужденных направленные на совершение поджога дома потерпевших суд обоснованно расценил как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. по ст. 167 ч.2 УК РФ.
При назначении виновным наказания суд руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание и назначил справедливое наказание.
Учитывая изменения, внесенные в ст. 162 УК РФ и ст.44 УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению указание о назначении для Бойкова, Скачкова и Онкина, при их Осуждении по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений, в качестве наказания -«конфискации имущества».
Кроме того, принимая во внимание изменения, | внесенные Законом от 8 декабря 2003 года в ст. 18 УК РФ и ст.58 УК Рф|, местом отбывания осужденным Скачковым наказания должна быть определена исправительная колония не «особого», а строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 августа 2003 года в отношении Бойкова Сергея Юрьевича, Скачкова Николая Владимировича, Онкина Михаила Владимировича изменить:
исключить указание о назначении Бойкову С.Ю., Скачкову Н.В., Онкину М.В. при их осуждении по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений в качестве дополнительного наказания «конфискации имущества»;
исключить указание об осуждении Скачкова Н.В. по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ при квалифицирующем признаке - «неоднократно»;
наказание, назначенное Скачкову Н.В. в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.! В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
| председательствующий - Свиридов Ю.А.
судьи - Кузьмин Б.С. и Бондаренко О.М.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации • О.М. Бондаренко Копии определения направлены] 1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы в отношении Бойкова С.Ю., Онкина М.В., Скачкова Н.В.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » июня 2004 года в 3-х томах в Тюменский областной суд.
24.06.2004 г.
рб