59-004-11

Дело №59-004-11 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 июня 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 г. кассационную жалобу осужденного Слепова А.И. на приговор Амурского областного суда от 29 января 2004 г., которым СЛЕПОВ Алексей Иванович, родившийся 8 апреля 1984 г. в с.Ахматово Алатырского района Республики Чувашия, русский, с образованием 8 классов, не работавший, ранее судимый:

- 25 августа 2000 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

- 16 августа 2001 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ — к четырем годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 12 декабря 2002 г. в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин»;

осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и чЛ ст.132 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч.1 ст.131 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по ч.З ст. 162 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО и п.п. «к,д» ч.2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Слепов А.И. признан виновным и осужден:

за покушение на насильственные действия сексуального характера в отношении Литвиновой A.A., 1948 г. рождения;

- за изнасилование Литвиновой A.A.;

- за разбойное нападение на Литвинову А^А., совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов (двух ножей), используемых в качестве оружия;

- за изнасилование Литвиновой A.A.;

- за покушение на убийство Литвиновой A.A., совершенное с целью сокрытия других преступлений и с особой жестокостью.

Преступления совершены им 20 июля 2003 г. в с.Бочкаревка Серышевского района Амурской области npjn обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор в отношении CjjenoBa подлежащим изменению, судебная коллегия ; |

установила:

в кассационной жалобе осужденный Слепов А.И. просит изменить приговор, смягчить ему наказание, ссылаясь на | свое раскаяние. Кроме того, Слепов утверждает, что он не насиловал Литвинову, не покушался на совершение иных действий сексуального характера и умысла на убийство Литвиновой не имел. Слепов, кроме того, утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применилось психологическое давление, ему отказали в проведении очной ставки с Литвиновой. По его мнению, он при происшедшем не осознавал своих действии В возражениях государственный обвинитель Сыч С П .

доводы жалобы Слепова несостоятельными.

считает Проверив материалы дела и обсудив доводьг жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Слепова подлежащим!изменению по следующим основаниям. | Виновность Слепова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных: в приговоре, а его виновность в разбойном нападении и не оспаривается! в жалобе. Квалификация его действий по ч.З ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Ссылка в жалобе осужденного Слепова на применение к нему в ходе предварительного следствия психологического давления не подтверждена никакими доказательствами и противоречит материалам дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом Слепов не заявлял о каком-либо давлении на него. Отказ его от дачи показаний (т.1 л.д.76) также не соответствует его ссылке о применении к нему давления. Как следует из материалов дела, свои показания в ходе предварительного следствия Слепов давал с его согласия и по его желанию. Кроме того, его допросы проводились с участием адвокатов (т.1 л.д.34-36, 52-55, 76-77) и никаких заявлений, в том числе - от адвокатов, о применении каких-либо незаконных методов расследования не поступало.

При таких данных указанная ссылка жалобы Слепова - несостоятельна.

Потерпевшая Литвинова поясняла в судебном заседании, что ночью на улице Слепов пытался совершить с ней насильственные действия сексуального характера, но она сопротивлялась этому и он не смог совершить своих действий. Тогда он изнасиловал ее. После этого, нанеся ей удары кулаком по лицу, он за ворот одежды затащил ее в ее дом, где вновь изнасиловал.

Показания потерпевшей Литвиновой логичны, последовательны, соответствуют другим доказательствам и суд обоснованно признал их достоверными.

Свидетели Сухинина, дочь Литвиновой, Марченко, Скрипко дали аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известных им со слов Литвиновой.

Свидетель Погорелова Л.В. поясняла, что пришедший к ним под утро 20 июля 2003 г. Слепов. сообщил, что он изнасиловал Литвинову.

Актами экспертиз подтверждается, что:

кровь, которая могла образоваться от Литвиновой, имелась на нижнем белье - плавках Слепова;

у Литвиновой имелись кровоподтеки на лице, ссадина в области левого коленного сустава, кровоподтек в области преддверья влагалища.

Подсудимый Слепов не отрицал, что в доме он сказал Литвиновой, чтобы она сняла с себя трико и плавки и ударил ее два раза кулаком по лицу. Он хотел совершить с ней половой акт. Она выполнила его требование, разделась. В его руке был нож. Он сказал, чтобы она повернулась к нему спиной, что она и сделала, опершись руками о кровать.

Так встать ей велел он. Он снял с себя брюки, трусы| и сзади подошел к ней.

Кроме того, в ходе предварительного расследования первоначально Слепов объяснял, что когда Литвинова отказалась совершать с ним половой акт, он стал ее избивать. Сломив ее сопротивление, он совершил с ней половой акт. Также он пытался совершить с нф иные сексуальные действий, но у него ничего не вышло.

При допросе 21 июля 2003 г. он пояснял, кто после того, как он сказал, чтобы Литвинова сняла одежду, он «начал заниматься сексом». В судебном заседании подсудимый Слепов пояснял, что под выражением «заниматься сексом» он подразумевает введение своего полового члена во влагалище.

! При допросе 22 июля 2003 года Слепов утверждает, что последующие удары ножом он наносил Литвиновой, «чтобы она не смогла рассказать милиции об ее изнасиловании» При таких данных, оценив все доказательства в кх совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Слепова в покушении на насильственные действия сексуального характера и в изнасиловании Литвиновой и верно квалифицировал его действия по ч.З ст. 30 и ч.1 ст. 132, по ч.1 ст. 131 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку, как видно из материалов дела, насилие над Литвиновой со стороны Слепова с момента совершения им первого полового акта до совершения второго полового акта с нею же не прерывалось и между этими половыми актами прощлО непродолжительное время, то в действиях Слепова имеется ! единое продолжаемое изнасилование, не требующее отдельной квалификации как оконченное преступление каждого их этих половых актов. При таких данных осуждение Слепова по ч.1 ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы является излишним, оно охватывается осуждением его по 4.1 ст.

131 УК РФ к пяти годам лишения свободы и дополнительной квалификации не требует.

Ссылка в жалобе осужденного Слепова на то, что с его полового члена не производился смыв и по смыву не проводилась биологическая экспертиза, не влияет на законность и обоснованность приговора. Органы следствия самостоятельно определяют объем доказательств по изнасиловании правильно обоснован судом совокупностью других доказательств. Как видно из материалов дела, Слепов не просил произвести указанный смыв и исследовать его. Кроме того, как видно из материалов дела, после происшедшего до его задержания он мылся, задержан он был не на месте преступления во время его совершения, а в последующем, когда у него имелась реальная возможность уничтожить возможные следы (биологические) со своего полового члена.

Нанесение Слеповым Литвиновой ножом проникающего ранения грудной клетки, непроникающего ранения на задней поверхности грудной клетки слева, резаного ранения на передней поверхности шеи, семи ссадин - царапин на лице и вбивание им во влагалище Литвиновой стеклянной бутылки - подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Как пояснял подсудимый Слепов, после его действий Литвинова признаков жизни не подавала, лежала как мертвая и он полагал, что она мертвая и ушел из ее дома.

Свидетель Погорелов пояснял, что пришедший Слепов сообщал его жене - Погореловой, что он убил человека.

В ходе предварительного следствия Слепов пояснял, что он наносил ножевые ранения Литвиновой, чтобы она не смогла рассказать милиции об ее изнасиловании.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что у Литвиновой имелись:

- проникающее колото-резаное ранение левой половины задней поверхности грудной клетки, возникшее от действия со значительной силой колюще-режущего предмета, являющееся опасным для жизни;

- непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, образовавшаяся от действия со значительной силой колюще-режущего предмета;

- резаная рана на передней поверхности шеи, возникшая от действия со значительной силой заостренного предмета;

- семь ссадин - царапин на лице, образовавшиеся от заостренного предмета, каким мог быть клинок ножа (его острие);

- поверхностные разрывы в области преддверия влагалища, возникшие от действия со значительной силой, сопровождавшегося перерастяжением кожи, в результате введения бутылки во влагалище.

Нанесение Слеповым Литвиновой ножом неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов (в том числе - в область шеи и левой половины грудной клетки), причинение им опасного для жизни повреждения, сила (значительная) нанесения ударов, прекращение нанесения ударов лишь тогда, когда Литвинова перестала подавать признаки жизни, сообщение Слеповым Погореловой, что он убил человека - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Слепова прямого умысла на лишение Литвиновой жизни. Об этом же свидетельствует и последующее поведение Слепова, который, как следует из материалов дела, сам Литвиновой никакой медицинской помощи не оказывал, сам ее в больницу не доставил, скорой помощи к ней не вызвал, в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Литвиновой не сообщал. Кроме того, как следует из материалов дела, до происшедшего Слепов и Литвинова были знакомы, при происшедшем Слепов не изменял своей личности и не маскировался, Литвинова его узнала, сам он после происшедшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенных им преступлениях не явился. При таких данных сохранение им жизни Литвиновой не обеспечивало избежания им ответственности.

Совокупность всех этих обстоятельств опровергают доводы Слепова об отсутствии у него умысла на убийство Литвиновой.

Из материалов дела видно, что после нанесения ножевых ранений в область грудной клетки, когда лезвие ножа погнулось, Слепов повернул лицом к себе Литвинову, удерживая ее за волосы, стал выправлять лезвие ножа, после чего нанес ей резаную рану шеи. Она просила не убивать ее, оставить в живых, а он, взяв бутылку, стал забивать ее в ее половые органы. От острой боли она кричала, просила его прекратить издевательства, несколько раз от боли теряла сознание. Слепов, кроме того, нанес ей ножом 7 ссадин-царапин на лице, которые заведомо не вели к ее смерти, но причиняли физическую боль.

Указанные данные подтверждают правильность выводов суда, что Слепов проявлял особую жестокость, причинял Литвиновой особые мучения и страдания.

Квалификация действий Слепова по ч.З ст. 30 и п.п. «к,д» ч.2 ст. 105 УК РФ по уккзанкым в приговоре признакам является правильной.

Ссылка в жалобе Слепова на то, что он не осознавал своих действий, противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ранее Слепов на учете у врачапсихиатра не состоял, ранее он неоднократно осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание, он проходил врачебно-призывную комиссию с участием врача-психиатра и был признан годным к военной службе. По данному делу в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия врачейпсихиатров, обследовав непосредственно самого Слепова, пришла к выводу, что у него психических заболеваний либо временного расстройства психической деятельности не имелось и не имеется, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий Слепова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Слепову по ч.З ст. 30 и ч.1 ст. 132, чЛ ст. 131, ч.З ст. 162, ч.З ст. 30 и п.п. «к,д» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Раскаяние Слепова учтено судом при назначении ему наказания. По ч.З ст. 30 и чЛ ст. 132 УК РФ, по ч.З ст. 162 УК РФ Слепову назначено судом минимально возможное, а по ч.З ст. 30 и п.п. «к,д» ч.2 ст. 105 УК РФ - близкое к минимально возможному наказание, установленное санкциями уголовного закона.

Назначенное Слепову по указанным составам преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора осуждения Слепова по чЛ ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы как излишнего и, учитывая, что данное наказание частично складывалось с другими при назначении окончательного наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Слепову по совокупности преступлений наказание.

Литвиновой, несостоятельна. В материалах дела такого ходатайства не имеется. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Литвинова допрашивалась в присутствии и с участием подсудимого Слепова и он имел возможность задать ей интересующие его, относящиеся к предмету доказывания по делу, вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 29 января 2004 года в отношении Слепова Алексея Ивановича изменить.

Исключить из него осуждение Слепова А.И. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к четырем годам лишения свободы как излишнее.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 и ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 131, ч.З ст. 162, ч.З ст. 30 и п.п. «к..д» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Слепову А.И. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Слепова А.И.

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Слепова А.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Фролова Л.Г. и Саввич К).В.

Верно: судья Верховного Суда РФ (/jf^ Копии определения направлены:

1. Начальник^ учреждения Слепова А.И.

ИЗ-28/1 В.С.Коннов ' г. Благовещенска в отношении 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « суд.

лт, пе 22.06 » июня 2004 года в 3 т. в Амурский областной