Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кочина В.В.

судей:

Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Волкова Д.В. и адвоката Сушкова И.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 09 июня 2004 года, которым Волков Дмитрий Викторович, 04 мая 1983 года рождения, уроженец г. Новопавловск Ставропольского края, ранее не судимый, осужден по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гудков Дмитрий Владимирович, 06 декабря 1979 года рождения, уроженец г. Грозный Чеченской Республики, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 175 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев;

по ст. 316 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

По делу также осуждены Васильев Сергей Васильевич и Васильева Елена Анатольевна по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы соответственно на 12 и 8 лет, в отношении которых приговор не обжалован.

По делу разрешен доказательств.

гражданский иск и определена судьба вещественных Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, объяснения осужденного Волкова Д.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Васильев С В . с целью похищения малолетнего ребенка и получения выкупа за его освобождение, в декабре 2003 года создал организованную преступную группу, в которую вошли Васильева Е.А. и Волков Д.В.

Указанная организованная преступная группа 27 декабря 2003 года совершила похищение малолетней Покоевой О.Л. 1990 года рождения и удерживала ее до 12 января 2004 года, то есть до момента ее освобождения.

У Волков, являясь членом данной организованной преступной группы, выполняя отведенную ему роль, 27 декабря 2003 года, остался в своем доме с ребенком Васильевых с целью присмотра за ним, а Васильевы в это время осуществили похищение Покоевой. Он же Волков, выполняя отведенную ему роль, 7 января 2004 года приехал на ж/д вокзал г. Минеральные Воды, откуда на электричке проследовал до ст. Георгиевск и оставил в третьем вагоне электропоезда аудиокассету с записью голоса Покоевой, которая предназначалась родителям Покоевой с целью получения от них выкупа.

Гудков Д.В., которому стало известно о похищении Покоевой, за обещанное вознаграждение, составляющее часть предполагаемого выкупа за Покоеву, стал оказывать содействие членам организованной преступной группы, подвозил их на своей автомашине к ж/д вокзалу для поездок к местам оставления аудиокассет для родителей Покоевой с записью ее голоса и к местам предполагаемого получения выкупа.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Волков Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он необоснованный и не справедливый, постановленный с нарушениями закона, утверждает, что не входил в состав организованной преступной группы, не выполнял требования Васильева и не совершал активных действий, направленных на похищение и удержание потерпевшей, а также на получение выкупа, кассету в вагоне не оставлял, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Сушков И.А., в защиту интересов осужденного Гудкова Д.В., оспаривая приговор, считает его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и необоснованным назначением наказания в виде реального лишения свободы. По мнению адвоката, суд в нарушение требований ст. ст. 60 ч. 3 и 61 ч. 1 п. «а» УК РФ не установил у Гудкова наличие смягчающего обстоятельства«совершение впервые преступления небольшой тяжести», не отразил в приговоре отношение Гудкова к предъявленному обвинению. Считает излишней квалификацию действий Гудкова пост. 316 УК РФ. По мнению адвоката, действия его подзащитного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 175 ч.

1 УК РФ. С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит прекратить дело в части осуждения Гудкова по ст. 316 УК РФ, а по ст. ст. 30 ч. 3 и 175 ч. 1 УК РФ смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Волкова Д.В. и Гудкова Д.В. в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Волков Д.В.

вину признал полностью и показал, что в декабре 2003 года Васильев СВ., который приходится ему двоюродным братом, предложил совершить похищение человека, чтобы заработать деньги, на что он дал согласие. Васильев сообщил, что нашел в г. Георгиевске подходящую девочку и разработал план ее похищения, в соответствии с которым он и Васильев должны были похитить девочку и привезти её домой к Васильеву. В конце декабря 2003 года Васильев предложил ему проехать в г. Георгиевск, чтобы похитить девочку с целью выкупа. 27 декабря 2003 года Васильев приехал за ним домой, но он испугался и попросил свою мать, чтобы она не отпускала его. Его мать сказала Васильеву, что он никуда не поедет. Тогда Васильев с женой, Васильевой Е.А. оставили ему для присмотра своего ребенка и уехали. В первых числах января 2004 года Васильев сказал, что осуществил разработанный план, похитил девочку и содержит её у себя дома.

Он продолжил реализовывать план Васильева получить выкуп с родителей девочки.

Через несколько дней Васильев передал ему аудиокассету с записью голоса девочки, дав указание подложить эту аудиокассету в электропоезд, который следовал из г.

Минеральные Воды через г. Георгиевск. Васильев и Гудков на машине Гудкова привезли его на автовокзал г. Георгиевска, откуда он доехал до г. Минеральные Воды, сел на электропоезд, проехал до гор. Георгиевска, но побоялся положить аудиокассету в намеченное место в третьем вагоне электропоезда, выкинув кассету. Через несколько дней по указанию Васильева он снова ездил на этом же электропоезде до ст. Георгиевск, чтобы подложить аудиокассету, но снова выкинул кассету.

Гудков Д. В. отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим судом были исследованы показания, которые Гудков дал в ходе предварительного следствия, согласно которым, 1 января 2004 года вечером он (Гудков) приехал к Васильеву С В . домой и Васильев рассказал, что они с женой похитили 13 летнюю девочку, за которую нужно получить выкуп. 8 января 2004 года утром Васильев позвонил ему и попросил приехать к Волкову. Забрав Волкова из дома, они с Васильевым высадили его на автовокзале г. Георгиевска, чтобы тот поехал в г.

Минеральные Воды. Затем Васильев с мобильного телефона позвонил отцу похищенной девочки и сказал, что перезвонит в 14 часов. После этого они поехали в гор.

Новопавловск. Там он остался на ул. Георгиевской, а Васильев пошел в условленное место, которого он не знает, чтобы оттуда забрать деньги. Вернулся Васильев через 20 минут, сказав, что ничего не получилось, попросил забрать Волкова с вокзала и отвезти домой, потом он отвез Васильева в село Орловку. Вечером того же дня Васильев позвонил и попросил съездить в гор. Георгиевск с Волковым, чтобы тот отвез аудиокассету с записью голоса похищенной девочки для передачи родителям. 11 января 2004 года, около 23 часов они с Васильевым приехали в гор. Георгиевск, чтобы забрать деньги у родителей девочки. Он оставил свою машину у общежития на пересечении улиц Калинина и Батакской, затем вместе с Васильевым они прошлись мимо «Казачьего рынка», чтобы проверить обстановку. Потом он пошел к автомашине и там заснул, а Васильев ушел, а через некоторое время пришел и сказал, что звонил отцу похищенной девочки и ушел, а он снова уснул. Проснулся, когда его задерживали сотрудники милиции.

При допросах на предварительном следствии Гудкову разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать в отношении себя, допросы происходили в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на него.

Помимо показаний самих осужденных Волкова и Гудкова, полностью признавших свою вину в содеянном, их вина подтверждается показаниями осужденного Васильева С В .

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Васильев С В . вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и изобличил других осужденных в содеянном. Он показал, что 23 декабря 2003 года, в связи с имевшимися у него долгами, решил похитить кого-нибудь с целью получения выкупа, согласовав свои намерения со своей женой Васильевой Е.А. и двоюродным братом Волковым Д.В., на что они дали свое согласие. После того как 27.12.2003 года была похищена малолетняя Покоева О., роль Волкова заключалась в поддержании связи с родителями похищенной девочки и передаче им аудиокассет с записью голоса девочки. Волков выполнял его указания и оставлял аудиокассеты с записью голоса девочки в электричках следованием «Минеральные Воды -Нальчик», проходящих через станцию Георгиевск. Гудкова он привлек к участию в получении выкупа уже после похищения, пообещав ему вознаграждение, не оговаривая конкретной суммы денег. Гудков исполнял роль водителя, привозил Волкова к электричке, в которой тот оставлял аудиокассеты с записью голоса девочки, а 11 января 2004 года он сам приехал с Гудковым в гор, Георгиевск к дому родителей похищенной девочки с целью получения выкупа, где их задержали сотрудники милиции.

Кроме того, вина осужденных Волкова и Гудкова подтверждается показаниями осужденной Васильевой Е.А., потерпевшей Покоевой О.Л., ее законного представителя Ищенко Д.В., свидетелей Покоевой А.Л., Арутюняна М.В., а также указанными в приговоре письменными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, которые положены в основу приговора, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда о доказанности вины осужденных Волкова и Гудкова являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Юридическая квалификация содеянного осужденными Волковым и Гудковым дана судом правильно.

Доводы жалобы осужденного Волкова о том, что он в организованной преступной группе не участвовал и задания Васильева не выполнял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев в целях похищения человека, создал организованную преступную группу, в которую, кроме него, вошли он сам, его жена и двоюродный брат Волков. Васильев распределил роли, с которым согласились остальные участники группы. Васильевым С В . и Васильевой Е.А. был совершен захват 13 летней Покоевой Ольги, перемещение её в с. Орловка и последующее удержание.

Члены организованной преступной группы были осведомлены, что похищенной девочке 13 лет. Волков Д.В., в соответствии с отведенной ему ролью, являясь осведомленным о планах и целях их группы, созданной Васильевым СВ., участвовал в ней, исполнялпоручения Васильева: оставался с ребенком Васильевых, в то время, когда Васильевы похищали Покоеву, перевозил кассеты с записью голоса похищенной для передачи их её родителям, приезжал с Васильевым к дому родителей потерпевшей с целью получения денег.

Несостоятельными являются и доводы в жалобе адвоката Сушкова И.А. о том, что действия Гудкова излишне квалифицированы по ст. 316 УК РФ, они охватываются составом преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 175 ч. 1 УК РФ.

Как установлено судом, Гудков, достоверно зная о совершенном Васильевым С В . , Васильевой Е.А. и Волковым Д.В. особо тяжкого преступления, похищения заведомо несовершеннолетней Покоевой О.Л., из корыстных побуждений, организованной группой, оказывая за обещанное вознаграждение членам организованной преступной группы помощь в получении выкупа за похищенную Покоеву, Гудков, как об этом правильно указано в приговоре, скрывал совершенное преступление, подвозил Волкова к электропоездам, чтобы тот оставлял в вагонах электропоездов аудиокассеты с записью обращения Покоевой О.Л. к родителям, перевозил Васильева для получения выкупа и обеспечения сокрытия Васильева с места преступления. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Гудков Д.В.

выполнял активную роль в сокрытии преступления. Благодаря его действиям по предоставлению своей автомашины, Васильеву и его сообщникам удавалось длительное время скрывать совершенное особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах действия Гудкова обоснованно признаны заранее не обещанным укрывательством особо тяжкого преступления и, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

Судом также установлено, что за оказание услуг организованной группе Гудков Д.В. рассчитывал получить обещанное Васильевым С В . вознаграждение, составляющее часть предполагаемого выкупа. Однако, этого сделать ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как приехав с Васильевым за получением выкупа за похищенную Покоеву, Гудков был задержан работниками милиции.

При таких обстоятельствах, действия Гудкова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 175 УК РФ, как покушение на заранее не обещанное приобретение имущества (денег), заведомо добытого преступным путем.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе адвокат Сушков И.А., оно является справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 09 июня 2004 года в отношении Волкова Дмитрия Викторовича и Гудкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Волкова Д.В. и адвоката Сушкова И.А., без удовлетворения.

л / ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА:

Председательствующий в суде первой инстанции Макаров Ю.Н.

Осужденные содержатся под стражей а учреждениях: Гудков Д.В - ИЗ -26/2 г. Пятигорска, Волков Д . В . - ИЗ -26/1 г. Ставрополя.