Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Сергеева А А .

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Меркушевой М.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2004 года, по которому ГАМИЛКО Юрий Васильевич, родившийся 17 августа 1958 года в г.Всеволжске Ленинградской области, - оправдан по ст. 163 ч.З п.п, «а,б» УК РФ за отсутствием состава преступления;

КРАСНОПЕРОЕ Валерий Александрович, 1965 года в г.Ульяновске, родившийся 15 февраля - оправдан по ст.163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ за отсутствием состава преступления;

- осужден по ст.115 ч.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

САМОЛЕТОВ Игорь Анатольевич, родившийся 16 июля 1961 года в г.Санкт-Петербурге, - оправдан по ст.163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ за отсутствием состава преступления;

- осужден по ст.ЗО ч.З и 159 чЛ УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

МЕНТИШИНОВ Игорь Владимирович, родившийся 11 июля 1960 года в пос.Белореченка Александровского района Луганской области, - осужден По ст.ЗЗ ч.З и 283 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием им наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., мнение прокурора Третецкого A.B. в поддержку кассационного представления и объяснения адвокатов ШНаревича Ю.Э. и Гольштейна И.М., просивших представление оставить без удовлетворения в отношении Гамилко, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда признаны виновными: Самолетов - в покушении на мошенничество в отношении чужого имущества, вверенного Кизилю В.В.; Красноперов - в умышленном причинении легкого вреда здоровью Алексееву Е.О., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья;

Ментишинов - в организации разглашения сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она доверена по службе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены.

Кроме того, органами предварительного следствия обвинялись Гамилко, Самолетов и Красноперов в совершении вымогательства, то есть требовали передачи чужого имущества под угрозой применения насилия организованной группой в целях получения имущества в крупном размере.

В октябре 1999 года Самолетов позвонил в офис ООО «НТ» и предложил Генеральному директору Рыбникову В.И. приехать в офис ООО «Холдинговая Компания «Русь», и когда тот приехал, то Самолетов с неустановленным лицом (Mapдин) потребовали от него передачи 32000 долларов США (по курсу ЦБ РФ 939240 руб.), то есть в крупном размере, угрожая при этом причинением тяжких телесных повреждений и убийством. На следующий день Самолетов позвонил в офис Рыбникову и снова потребовал передачи этой суммы, но получил отказ. В 2001 году вновь были возобновлены действия по вымогательству, в июле Самолетов, позвонив Рыбникову, потребовал передачи этой суммы, но получил отказ.

К участию в вымогательстве был привлечен Красноперов, который должен был организовать наблюдение за Рыбниковым в Санкт-Петербурге и в августе-октябре, выслеживая при передвижении Рыбникова по городу, подходил к нему в разных местах - в магазине, в здании ОАО «Промстройбанк», где требовал передачи имущества.

Государственным обвинителем в судебном заседании было предложено суду переквалифицировать действия Гамилко, Самолетова, Красноперова на ст.330 ч.2 УК РФ, но судом они были оправданы в вымогательстве за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ в отношении Гамилко, Самолетова, Красноперова по эпизоду в отношении Рыбникова из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Судом Мр и тически оценены показания Рыбникова об угрозах в его адрес в связи с его последующим поведением - предложением сотрудничества с ХК «Русь», «Ирбис и Эксинер» и необращением в правоохранительные органы, то есть доверяет показаниям его частично, но мотивы этого судом не приведены. В представлении указано, что коммерческие отношения с Самолетовым не исключают совершения преступления в отношении Рыбникова. Вменение последствий от преступления - существенного вреда, не является обязательным, поэтому гособвинитель и переквалифицировал их действия на ст.330 ч.2 УК РФ, а выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, и оправданы Гамилко, Самолетов и Красноперов по ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ в нарушение п.2 ст.382 УПК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение п.1 ст.382 УПК РФ нарушение требований общей части Уголовного Кодекса РФ, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.283 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.З УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и по ст.58 чЛ УК РФ лицам, совершившим такие преступления, назначается отбытие наказания в колонии-поселении или в колонии общего режима с указанием мотива принятого решения. Однако Ментишинову назначено отбытие наказания в колонии общего режима без приведения соответствующего мотива в приговоре.

В возражениях адвокаты ИШаревич и Бриль в защиту Гамилко просят представление оставить без удовлетворения, поскольку существенный вред Рыбникову не был причинен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы представления, находит его подлежащим удовлетворению частично в отношении Ментишинова в части назначения вида исправительного учреждения.

Из показаний потерпевшего Рыбникова, как на следствии, так и в суде следует, что по его мнению у ООО «Ирбис» образовалась задолженность перед ООО «Невское топливо» и Рыбников, не поставив в известность «Ирбис», самочинно продал «за долги» чужое топливо.

Возник хозяйственный спор, который стороны пытались уладить путем сверок расчетов и выплаты наличных денег. Собственники настойчиво требовали от него возмещения ущерба от продажи бензина и выплаты 32000 долларов США.

В суде подсудимый Самолетов показал, что топливо было на сумму 202225 руб., что по курсу доллара на 15.08.98 года составляло 32150 долларов США, что подтвердила в суде и бухгалтер ООО «Ирбис» Доброхлебова. Стороной обвинения эти расчеты не были опровергнуты в суде.

Поэтому судом было установлено, что подсудимые Самолетов и Гамилко требовали у Рыбникова бензин или сумму, эквивалентную его стоимости в 32150 долларов США.

В судебном заседании государственный обвинитель, придя к выводу об отсутствии в действиях Гамилко, Самолетова, Красноперова вымогательства и обосновывая квалификацию их как самоуправство по ст.330 ч.2 УК РФ, полагал, что существенный вред, причиненный Рыбникову заключается в том, что с октября 1999 года по октябрь 2001 года он испытывал страх, волнение, боялся за свою жизнь и жизнь близких, кроме того, деловой репутации ООО «НТ» был нанесен вред.

Однако судом установлено, что эти, якобы, наступившие для потерпевшего последствия, следствием в вину подсудимым не были вменены. После исключения из обвинения подсудимых отдельных эпизодов в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд пришел к правильному выводу, что подсудимые на протяжении двух лет никаким имуществом Рыбникова не завладели и какого-либо имущественного вреда ему и насилия не причинили и не нарушили его законных прав и интересов, а поэтому существенный вред потерпевшему причинен не был.

Таким образом, отсутствует обязательный признак объективной стороны уголовно-наказуемого самоуправства -" причинения существенного вреда потерпевшему, а поэтому и был постановлен оправдательный приговор без переквалификации их действий на ст.ЗЗО ч.2 УК РФ, а доводы представления являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Все доказательства по делу, в том числе и показания Рыбникова были тщательно проверены в судебном заседании, в их совокупности и им дана правильная оценка в приговоре, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Показания Рыбникова об угрозах в его адрес оценены судом критически, тем более он продолжал в указанный период сотрудничество с предприятиями, входящими в ХК «Русь» («Ирбис и Эксинер»), в правоохранительные органы и органы здравоохранения не обращался, продолжал встречаться с Самолетовым и как сам пояснил, в ноябре 2001 года, хотя Самолетов и требовал возврата денег, однако угроз с его стороны не было.

Поэтому представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признав Ментишинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.283 чЛ УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести и, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, суд, в соответствии со ст.58 чЛ УК РФ, должен назначить отбывание его в колонии-поселении. А с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд мог назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако Ментишинову отбывание наказания суд назначил в исправительной колонии общего режима, без приведения в приговоре соответствующего мотива принятого решения, поэтому приговор в этой части подлежит изменению с указанием о назначении отбывания наказания в колонии-поселении Ментишинову.

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2004 года в отношении Ментишинова Игоря Владимировича изменить и назначить отбывание ему наказания в колонии-поселении, удовлетворив представление государственного обвинителя.

Этот же приговор в отношении Гамилко Юрия Васильевича, Самолетова Игоря Анатольевича, Красноперова Валерия Александровича в части оправдания их по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Рыбникова В.И.) - оставить без изменения, а представление Государственного обвинителя Меркушевой М А . - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи: Степанов В.П. и Сергеев A.A.

Верно: Судья Верховного Суда РФ ^^У%^>^^^^ " В.П.Степанов Копии определения направлены:

1. Санкт-Петербургский городской суд.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « Петербургский городской суд.

22.07ик » июля 2004 года в 20 т. в Санкт-