Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 года кассаци­ онное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей Гиригорьевой Т.В. на приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2003 года, которым Гульбис Александр Николаевич, 16 ноября 1976 года рождения, уроженец д.Ново-Есауловка Майского района Красноярского края, имеющий малолетнего ребёнка, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 107 чЛ УК РФ на 1 год 6 месяцев;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - на 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание енму назначено в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

Никитина Екатерина Геннадьевна, 4 августа 1983 года рождения, уроженка п.Манзя Богучанского района Красноярского края, несудимая, осуждена по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» Никитина от наказания освобождена.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Гульбис осуждён состоянии аффекта.

за убийство :

Сергеева A.A., совершённое в Он же и Никитина признаны виновными в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённую группой лиц после убийства потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены 6 июля 2000 года в г. Железногорске.

В судебном заседании Гульбис виновным себя признал частично, а Никитина - не признала себя виновной.

В кассационном представлении и потерпевшая Григорьева со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона государственный обвинитель просит об отмене приговора в отношении Гульбиса с направлением дела на новое судебное разбирательство. В этой связи государственный обвинитель считает спорным вывод суда о наличии между осуждённым и потерпевшим половой близости и ссылается на нарушения ст.ст.294-295,264, 250,202,237,главы 39 УПК РФ. Потерпевшая, кроме того, ссылается на необъективность как предварительного, так и судебного следствия и считает Никитину соучастницей убийства.

Потерпевшая Денисова Л.П. доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе поддержала.

Адвокат Кринберг Ю.К. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационном представлении и кассационной жалобе, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит вину осуждённого Гульбиса в содеянном в отношении потерпевшего Сергеева A.A. установленной показаниями осуждённого о том, что около 4-х часов 6 июля 2001 года незнакомый ему Сергеев пригласил выпить спиртного его и Никитину к себе в квартиру. Во время распития спиртного Сергеев стал приставать к нему с гомосексуальными намерениями.

Неожиданно он опьянел и «отключился». Очнулся он в кровати со спущенными брюками и болезненными ощущениями в области ануса.

Сергеев спал рядом. Поняв, что Сергеев совершил с ним акт мужеложства, он задушил его.

Осуждённая Никитина подтвердила показания Гульбиса в той части, что вместе с Гульбисом была приглашена Сергеевым в квартиру последнего выпить спиртного. Там Сергеев стал приставать к Гульбису с гомосексуальными намерениями. Сильно опьянев, она заснула на кухне за столом. Проснулась от шума в комнате. Войдя туда, увидела, что Гульбис со спущенными брюками душил Сергеева.

Изложенное в части способа лишения жизни потерпевшего, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Сергеева A.A. наступила от асфиксии в следствии сдавления органов шеи петлёй, пальцами рук, закрытия рта и носа мягким предметом при наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтёков кожи лица и шеи, раны уздечки верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани лица и шеи, странгуляционной борозды на шее, кровоподтёков век, в мягкие ткани вокруг глаз и лица, в теменнозатылочной области, спины, в области грудины, верхних и нижних конечностей. В момент наступления смерти Сергеев находился в средней степени алкогольного опьянения.

Ссылка государственного обвинителя в обоснование довода о сомнительности совершения потерпевшим сексуальных действий в отношении осуждённого на противоречивость выводов суда относительно принадлежности крови, обнаруженной на месте происшествия, потерпевшему с утверждением об отсутствии у того телесных повреждений в области половых органов и промежности не основаны на материалах дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего вокруг отверстий рта и носа имелись помарки подсохшего красно-бурого вещества, похожие на кровь, с отдельными горизонтальными потёками по правой щёчной области. В области уздечки верхней губы у потерпевшего имелась рана с отделяемой жидкой кровью (т.1,л.д.49-50).

Оспариваемый вывод суда объективно подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы о том, что кровь в двух местах на кальсонах, в одном месте на вафельном полотенце, в одном месте на махровом полотенце, во всех пятнах на полоске ткани с шеи потерпевшего смешана со слюной.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гульбиса в убийстве потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего. Юридическая оценка содеянного по ст. 107 УК РФ обусловлена двумя критериями: нахождением виновного лица в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое явилось следствием насилия, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями.

В этой связи судом установлено, что свои действия осуждённый совершил в ответ на совершённое в отношении него сексуальное насилие.

Более того, органы предварительного следствия также пришли к выводу о том, что мотивом содеянного Гульбисом то, что Сергеев A.A., проявляя гомосексуальные наклонности, стал оказывать Гульбису знаки внимания, которые последний расценил как унижающие его мужское достоинство.

В деле имеется три заключения судебной психолого-психиатрических экспертиз, согласно одной из них Гульбис находился в момент убийства потерпевшего в состоянии физиологического аффекта. По заключению второй комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Гульбис не находился в период совершения инкриминированных ему действий в состоянии аффекта.

Согласно аключению третьей психологопсихиатрической экспертизе, у Гульбиса в момент содеянного произошло некоторое снижение интеллектуально-волевого самоконтроля и непосредственное отреагирование отрицательных переживаний, не достигших состояния аффекта (т.3,л.д.127, т.4,л.д.124-125,т.5, л.д.18).

Оценив все заключения экспертов в этой части, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Гульбисом своих действий в отношении потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Указания экспертов на то, что Гульбис не находился в состоянии физиологического аффекта, не может в данном конкретном случае быть решающим, так как правовую оценку душевного волнения в момент совершения преступления с учётом фактических обстоятельств содеянного и предшествовавшего содеянному поведения потерпевшего даёт суд.

Доводы о причастности Никитиной к убийству потерпевшего не соответствуют требованиям ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Из материалов данного уголовного дела усматривается, что такого обвинения Никитиной предъявлено не было.

Вина осуждённых в краже имущества потерпевшего установлена показаниями осуждённой Никитиной, показаниями свидетели Бурий, Ступака о том, что Гульбис передавал им часть предметов, которые были изъяты работниками милиции. Последнее обстоятельство объективно подтверждается протоколами изъятия у Бурий двух упаковок ароматизированных палочек, у Ступака - 11 кристаллов синего, красного и жёлтого цвета. Юридическая оценка их действий как кража по предварительному сговору с причинением значительного ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у осуждённых после его убийства. Кроме того, именно о такой квалификации содеянного в изложенной части в прениях просил государственный обвинитель (т.5,л.д.66)..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационном представлении и кассационной жалобе, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. С доводами о нарушении права потерпевшей Григорьевой, связанного с рассмотрением дела в отсутствии её и потерпевшей Денисовой Л.П., судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Денисова Л.П. ещё со стадии ознакомления с материалами уголовного дела из-за дальности проживания и стеснённости в материальных средствах доверила потерпевшей Григорьевой Т.В. представлять их интересы по делу, через которую и сообщать обо всём, что касается дела (т.4,л.д.29). То, что потерпевшая Денисова Л.П. доверила свои интересы Григорьевой, от которой и имела соответствующую информацию по делу, подтверждается, в частности её телеграммой в т.4,л.д.252. Судом потерпевшие надлежащим образом извещались о дне и месте слушания уголовного дела, государственный обвинитель не возражал начать судебное заседание в отсутствии потерпевших. Прибыв в судебное заседание на третий день рассмотрения уголовного дела, потерпевшая Григорьева Т.В. никаких ходатайств не заявляла, приняла участие в исследовании материалов уголовного дела, выступила в прениях. После удаления суда в совещательную комнату она была осведомлена, как и другие участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, о времени выхода суда из совещательной комнаты, однако к назначенному времени в суд не явилась.

После возобновления судебного следствия судом назначены судебное медицинская и дополнительная судебно-биологическая экспертиза, что не противоречит требованиям ст.283 УПК РФ, согласно которой суд вправе назначить по делу экспертизу и по собственной инициативе. Участвовала потерпевшая Григорьева в судебном заседании и после получения заключений экспертиз, вторично воспользовалась она и правом выступить в прениях.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осуждённых, несовершеннолетнего возраста Никитиной.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по основаниям, указанным в кассационном представлении и кассационной жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2003 года в отношении Гульбиса Александра Николаевича и Никитиной Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: 1) председательствующий судья Красноярского краевого суда Быканов П.А.