19-004-50 МВ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей:
Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2004 года дело по кассационным: жалобам осужденной Жуковой Л.Н. и адвоката Осипенко Е.Д. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2004 года, которым Жукова Людмила Назыга говна, 28 января 1960 года рождения, уроженка с. Ферма № 1 Кийменского района Целиноградской области Республики Казахстан, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 10 000 рублей;
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ сроком на 9 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 13 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 15 лет;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.
Мохов Максим Вячеславович, 04 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Первоуральска Свердловской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года;
по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ сроком на 5 лет;
по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 6 лет;
по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденной Жуковой Л.Н., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в приговоре, Жукова Л.Н. и Мохов М.В.
признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц совершили три разбойных нападения. При этом Жукова при пособничестве Мохова совершила два убийства и покушение на убийство.
В кассационных жалобах:
осужденная Жукова Л.Н., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность осуждения по ст. 162 УК РФ, при этом утверждает, что разбойных нападений они с сыном не совершали, целью совершения всех преступлений была месть за сына, которого сбила автомашина «такси» весной 2003 года, а находившиеся в этой машине трое мужчин избили ее сына. Впоследствии всех троих она поочередно узнавала и в присутствии сына, с целью убийства производила в них выстрелы из имевшегося у нее пистолета. Двоим причинила смерть, а третий, получив ранение, сумел убежать, просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.
Адвокат Осипенко Е.Д. в защиту интересов осужденного Мохова М.В., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя эпизод нападения на Чуксеева, адвокат указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что осужденные действовали из корыстных побуждений, поскольку они завладели только частью имущества потерпевшего.
Кроме того, по мнению адвоката, у Мохова не было умысла на причинение смерти потерпевшему, он не знал о наличии оружия у Жуковой и не мог предположить каковы будут ее действия и какие наступят последствия.
Анализируя эпизод нападения на Мостового и не соглашаясь с выводом суда о доказанности разбойного нападения, адвокат указывает, что об отсутствии у осужденных корысти свидетельствует то, что из машины потерпевшего ничего не пропало. Не было у Мохова, по мнению адвоката, умысла и на убийство Мостового, поскольку он не принимал участия в совершении этого преступления.
Анализируя эпизод нападения на Багдасаряна, адвокат считает, что у Мохова не было умысла на разбой, поскольку он завладел только сотовым телефоном потерпевшего, не взяв из машины другого имущества. В убийстве Багдасаряна Мохов, по мнению адвоката, участия не принимал.
Кроме того, адвокат, ссылаясь на заключение проведенной в отношении Мохова комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что развитие Мохова качественно отличается от нормального, поэтому у суда не было достаточных оснований применять к Мохову нормы права, действующие в отношении лиц, достигших возраста привлечения к уголовной ответственности.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Соболь Т.А. опровергает изложенные в жалобах доводы, считает доказанной вину осужденных в инкриминируемых им деяниях и просит оставить приговор без изменения, а жалобы, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Жуковой и Мохова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на анализе совокупности доказательств, в том числе показаниях самих осужденных, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда относительно виновности осужденных в содеянном в приговоре мотивированы и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение их обоснованность.
Доводы осужденной Жуковой о том, что мотивом совершенных преступлений являлась месть, не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Сама Жукова поясняла, что телесных повреждений у Мохова не было, никуда с заявлениями не обращалась, лиц мужчин, находившихся в автомашине "такси" не видела.
В этой части показания Мохова и Жуковой противоречивы. Мохов неоднократно пояснял следствию, что в тот период мать жила отдельно от него; машина, в которой находился только один водитель его лишь немного зацепила и о случившемся он рассказал матери по телефону. Ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании: Ляхова Р.Н., Стаценко A.C., Арушанов A.C., Сотников A.A. - муж Жуковой не слышали от Мохова, что его сбивала машина или кто-то избивал. Однако эти свидетели дали показания о тяжелом материальном положении у Жуковой и Мохова. В частности, Ляхова, хозяйка квартиры, на которой проживал Мохов, пояснила, что Жукова жила отдельно от Мохова, Мохов сам себя обслуживал, Жукова только несколько раз ночевала у сына в июне - июле 2003 года, за квартиру не платили, никаких телесных повреждений или жалоб о том, что Мохова сбили или побили, не было.
Эти доказательства в совокупности с другими и подтвердили обстоятельства, правильно и точно установленные судом, что убийства и разбойные нападения совершались на корыстной почве для завладения чужим имуществом и решения своих материальных проблем.
Вопреки доводам адвоката Осипенко Е.Д. о невиновности Мохова в разбойном нападении на Чукссева и в соучастии в его убийстве, судом обоснованно положены в основу приговора показания самого Мохова, оглашенные в судебном заседании на основании требований ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он знал для какой цели мать попросила водителя отвезти их на ул. Заречную г. Пятигорска, где было темно.
После убийства Чуксеева В.М., он забрал у водителя сотовый телефон, который с согласия матери продал и часть денег отдал последней, что так же им было подтверждено в ходе допроса в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте /т. 3 л.д. 188т - 193; т. 4 л.д. 49-54/.
Давая оценку доказательствам по другим эпизодам разбойных нападений и убийств, суд обоснованно указал в приговоре, что Мохов, будучи неоднократно допрошенным, показывал, что как и в первый раз, так и в других случаях он садился на переднее пассажирское сидение, знал, для какой цели садились в такси, мать ему говорила что нужно это сделать. После того как мать убивала водителей, он похищал сотовые телефоны и после их продажи часть вырученных денег отдавал ей (т.Зл.д. 183187; 162-174, 188-193; т. 4 л.д. 62-65; т. 5 л.д. 50-51).
Судом верно оценены и показания свидетеля Жукова Г.А. показавшего, что в указанный следствием период совершенных преступлений Мохов был очень раздражительным и как-то матери сказал, что "сначала надо сделать дело", а потом помогать, после чего они ушли.
Потерпевший Мостовой показывал, что во вре.мя поездки сидевший на переднем пассажирском сиденье с пакетом в руках Мохов спрашивал у Жуковой "Оставить сумку или передать ей?". Когда он остановил машину в указанном Жуковой месте и ждал пока все выйдут, то Мохов после некоторой паузы повернулся к матери и спросил «Ну что все?". Он, то есть Мостовой, стал поворачиваться и в этот момент прогремел выстрел, он раненный выскочил из машины и прогремел второй выстрел».
Данные показания, как об этом правильно указано в приговоре, подтверждают то обстоятельство, что Мохов был полностью осведомлен о преступных планах своей матери, то есть они действовали по предварительному сговору группой лиц.
О предварительном сговоре осужденных на совершение разбоя и убийств свидетельствуют показания Мохова о том, что он был осведомлен о планах матери на совершение преступлений, пожелал принять в этом участие и принял его, их фактические согласованные действия, распределение ролей, в силу которого на Мохова с учетом его состояния здоровья было возложено отвлечение внимания водителя от действий матери, которая с учетом участия сына имела возможность приготовить оружие, покинуть салон машины и напасть на потерпевшего путем производства в него через стекло прицельных выстрелов в голову. Об умысле осужденных на совершение разбойных нападений и в опровержение доводов Жуковой о мотиве преступлений, свидетельствует и тот факт, что осужденные завладели имуществом потерпевшего телефоном, продали его, разделив деньги, а также то обстоятельство, что Жукова и Мохов испытывали материальные затруднения, у них не было средств на оплату жилья и путем совершения преступлений они пытались разрешить свои материальные проблемы.
Утверждение адвоката Осипенко Е.Д., о том, что не похищение всех предметов из салона автомобиля: магнитофонов, раций осужденными свидетельствует «о некорыстном характере» действий осужденных, является несостоятельным.
Противоправное изъятие имущества даже в части, свидетельствует о наличии в таковых действиях корыстного мотива, что вытекает из норм действующего уголовного закона.
О надуманности доводов Жуковой о том, что убийства она совершала из мести свидетельствует и тот факт, что сама Жукова, а это следует из ее показаний, совершала убийства людей ей незнакомых, а лишь (похожих на тех, которые избили ее сына, она их видела в темное время суток со стороны спины и отчасти в профиль». Эти ее доводы суд обоснованно расценил как один из способов защиты от предъявленного обвинения.
Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину обоих осужденных в совершении разбойных нападений на водителей частных такси Чуксеева, Мостового и Багдасаряна, вину Жуковой в умышленном причинении смерти Чуксееву и Багдасаряну, в покушении на причинение смерти Мостовому и вину Мохова в пособничестве Жуковой в совершении этих преступлений.
Юридическая оценка действий обоих осужденных дана судом правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана верная оценка заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1295 от 23.12.2003 г., согласно которому Мохов в момент инкриминируемых ему деяний не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять не его сознание и деятельность.
В связи с этим несостоятельно и утверждение адвоката "о нарушении уголовнопроцессуального закона вследствие не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований", без указания какая именно норма УПК РФ нарушена и какое основание для прекращения уголовного дела в отношении Мохова необходимо было применить суду.
Что касается заболевания Мохова детским церебральным параличом, в результате которого Мохов является инвалидом 2 группы и по своему психическому состоянию не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то данное обстоятельство судом обоснованно признано смягчающим наказание.
Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
**>• Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2004 года в отношении Жуковой Людмилы Назыгатовны и Мохова Максима Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
С II Р А 8 К А:
Председательствующий в суде первой инстанции Бихмам В М.
Осужденные содержатся под стражей в учреждениях: Жукова Л.Н. • ИЗ -77/6 г. Москвы. Мохои М.В -ИЗ -26/2 г. П я ш т р е к а