г. Москва 30 июня 2 0 0 4 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей - Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2004 года кассационную жалобу обвиняемого Плюха А.О. на постановление судьи П р и м о р с к о г о краевого суда от 29 марта 2004 года, которым ПЛЮХА АЛЬБЕРТУ ОЛЕГОВИЧУ 20 мая 1972 года рождения, у р о ж е н ц у гор.Днепропетровска Украины, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «а,в,ж,з,н», 222 ч. 3 и ч. 4, 159 ч. 3 п.п. «а,б», 162 ч.З п. п. «а,б,в», 158 ч. 4 п. «а», 167 ч. 1, 325 ч. 2, 327 ч. 2 и ч. 3 УК Р Ф и др., продлен срок содержания под стражей на 1(один) месяц 23 дня - д о 20 мая 2004 года включительно.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Ерохина И.И., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П л ю х а обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений - в бандитизме, умышленном убийстве двух и более лиц при отягчающих обстоятельствах, мошенничестве в составе организованной группы, в крупном размере и других.

П л ю х а задержан в качестве подозреваемого 31 января 2002 года. В отношении него прокурором избрана мера пресечения в виде содержания под стражей 3 февраля 2002 года. Затем срок содержания его под стражей продлен судьей Ленинского районного суда г. Владивостока на 12 месяцев.

30 января срок содержания под стражей Плюха А.О. судьей П р и м о р с к о г о краевого суда продлен на д о 21 мая 2003 года, затем этим судом 21 мая 2003 года срок содержания его под стражей был продлен до 18 месяцев.29 июля 2003 года срок содержания Плюха А.О., под стражей продлен П р и м о р с к и м краевым судом до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

М а т е р и а л ы уголовного дела Плюха и другим о б в и н я е м ы м по настоящему делу лицам, а также их защитникам предъявлены для ознакомления в порядке ст. 217 У П К РФ с 16 декабря 2002 года.

Однако в указанный срок Плюха, его защитник и другие обвиняемые с их защитниками с материалами дела не ознакомились.

В связи с этим и, учитывая тяжесть предъявленного обвинения срок содержания обвиняемых под стражей был продлен.

10 октября 2003 года настоящее дело в порядке ст.222 У П К Р Ф было направлено для рассмотрения по существу в суд.

В связи с тем, что Плюха и другие обвиняемые по настоящему делу лица, а также потерпевшая обратились в суд с письменными заявлениями о проведении предварительного слушания по делу, которое судьей постановлением от 25 февраля 2004 года было назначено на 12 марта 2004 года, с участием государственного обвинителя, обвиняемых, их защитников и потерпевших.

Предварительное слушание дела проведено требований уголовно-процессуального закона.

с соблюдением Принимая во внимание, что в соответствии с ч.З ст. 355 УПК РФ, суд, в производстве которого находится дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, выслушав ходатайство П л ю х а и его защитника, просивших об изменении Плюха пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение Государственного обвинителя, пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Плюха и вынес постановление от 29 марта 2004 года о продлении срока содержания под стражей Плюха А.О. на один месяц 23 дня т. е. до 20 мая 2004 года.

Подсудимый Плюха обратился в судебную коллегию Верховного суда Р Ф с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Он считает, что предварительное слушание дела проведено с нарушением закона, что содержание его под стражей не законно. Ссылается на нарушение его конституционных прав, в том числе и его права на защиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что после окончания предварительного следствия по уголовному делу сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемым и их защитникам, в том числе Плюха и его защитнику, были соблюдены.

После поступления дела в суд„ судья, после проведения предварительного слушания по делу, учитывая, что Плюха обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не усмотрел оснований для изменения или отмены меры пресечения Колесникову до рассмотрения дела по существу предъявленного ему обвинения и, руководствуясь ст. ст.

255, 256 УПК РФ принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приморского краевого суда 29 марта 2004 года о продлении П Л Ю Х А А Л Ь Б Е Р Т У О Л Е Г О В И Ч У срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.