Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Родионовой М.А. и Валюшкина В.А.
22 июля 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы по дозреваемого Ларина М.В., адвокатов Щербы A.A., Луговцова П.И. и Курицкого Б.В. на заключение Московского городского суда от 18 мая 2004 года, которым представление прокурора г. Москвы удовлетворено, признано наличие в действиях Ларина Максима Владиславовича признаков преступлений, предусмотренных ч.
3 ст. 160, ч. 2 ст. 201 и п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, и дано согласие на привлечение его в качестве обвиняемого по этим нормам уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выслушав объяснения подозреваемого Ларина М.В., адвокатов Луговцова П.И. и Курицкого Б.В., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего заключение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 апреля 2004 года прокурор города Москвы обратился в Московский город ской суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Зако нодательного Собрания Тверской области Ларина М.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.
В обоснование представления указывается, что уголовное дело в отношении Ларина М.В. расследуется прокуратурой города Москвы, наиболее тяжкие престу пления совершены им в городе Москве, срок депутатских полномочий Ларина М.В. истекает в декабре 2005 года.
В представлении также указывается, что Ларин М.В., являясь председателем совета директоров, а одновременно коммерческим директором, директором по эко номике и финансовым директором, а затем первым заместителем генерального ди ректора ЗАО фирма «Тверь-пиво» ЛТД, а также генеральным директором Открыто го Акционерного Общества «Афанасий-пиво», с июня 1998 года по июль 2002 года под видом осуществления лицензионных платежей в пользу швейцарской компании за право использования товарного знака «Афанасий» похитил вверенные ему де нежные средства указанных АО и их акционеров в сумме 553.908.870, 40 руб.
Кроме того, Ларин М.В. с использованием своего служебного положения путем за ключения гражданско-правовых сделок ( договоров купли-продажи ) совершил ле гализацию (отмывание) приобретенных им в результате совершения преступления денежных средств, а также, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки за конным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и тяжкие последствия, выразившееся в полном устранении акционеров ЗАО фирма «Тверь-пиво» от непосредственного участия в принятии решений и возможности осуществления ими контроля за надле жащим исполнением своих служебных полномочий руководителями нового ОАО «Афанасий-пиво», совершении экономически нецелесообразных и невыгодных для возглавляемых им обществ сделок, приведших к обесцениванию акций ЗАО фирма «Тверь-пиво» ЛТД и инициации процедуры его банкротства, причинении этому об ществу и ОАО «Афанасий-пиво» материального вреда на общую сумму 971.209.680 руб., а также причинению материального вреда в крупном размере ряду акционеров ЗАО фирма «Тверь-пиво».
Удовлетворяя представление прокурора и принимая решение о признании на личия в действиях Ларина М.В. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
160, ч. 2 ст. 201 и п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, и даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого, коллегия судей указала, что органами следствия получены достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности Ларина М.В. к со вершению преступлений, которые не связаны с его депутатской деятельностью.
В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ):
подозреваемый Ларин утверждает, что вывод суда о наличии в его действиях признаков преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а ре шение принято незаконным составом суда. Поскольку все преступления, в соверше нии которых он подозревается, совершены в г. Твери, все лица, принимавшие уча стие в заключении и исполнении сделок, проживали и находились там же, а также поскольку отправка платежных поручений в ЗАО «Международный промышленный банк» производились также в г. Твери, полагает, что вопрос о признании наличия в его действиях признаков преступлений должен рассматриваться судьями Тверского областного суда. Ссылается на письмо заместителя Генерального прокурора РФ Ма карова Н.И. от 21.10.2002, адресованное прокурору г. Москвы, в котором предлага ется уголовное дело в отношении него, Ларина, передать по подследственности про курору Тверской области. Считает, что производство предварительного расследова ния по уголовному делу в городе Москве не может являться основанием для изме нения подсудности представления прокурора. Оспаривает вывод органов следствия и суда о наличии доказательств, свидетельствующих о его причастности к соверше нию преступлений. Считает, что суд в заключении не указал, какие именно при знаки преступлений были выявлены в его действиях. Указывает, что он преступле ний не совершал. Утверждает, что суд не учел, что с 1997 года никакого отношения к швейцарской компании он не имел, а решения о создании ОАО «Афанасий-пиво» и передаче в его уставный фонд имущества ЗАО фирма «Тверь-пиво» приняты ак ционерами на общем собрании. Указание в представлении прокурора о том, что он отозвал заявку ЗАО фирма «Тверь-пиво» на регистрацию товарного знака «Афана сий», а также о том, что он незаконно заключил лицензионные договоры на исполь зование этого товарного знака со швейцарской компанией и также незаконно пере числил в адрес этой компании денежные средства, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельст ва. Указывает, что лицензионные договоры были подписаны не им, а его отцом Лариным B.C. и Лисицыной Н.В. Обращает внимание на то, что он по должности не мог самостоятельно управлять и распоряжаться имуществом акционерных обществ, а также денежными средствами швейцарской компании. Также обращает внимание на то, что акционерные общества потерпевшими по делу не признаны. Оспаривает подход органов следствия к определению стоимости акций ЗАО «Тверь-пиво», в ос нову которого незаконно заложена упущенная акционерами нереальная выгода.
Полагает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих хищение им денеж ных средств, в его действиях не могут содержаться и признаки уголовно наказуемо го отмывания этих денежных средств. Обращает внимание на то, что основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ являются лишь заявление акционерных обществ либо их согласие, которых в материалах дела не имеется. Считает, что уголовное преследование в отношении него организовано ли цами, действующими в интересах ООО «Атон», пытающимися завладеть акционер ными обществами и товарным знаком. Просит отменить заключение суда;
- адвокат Щ е р б а в защиту интересов подозреваемого Ларина утверждает, что заключение суда является незаконным и необоснованным, а его выводы не мотиви рованы и основаны на документах, которые не были представлены прокурором. При этом обращает внимание на то, что суд не дал оценку приобщенным к материалам дела и оглашенным в судебном заседании документам, которые, по его мнению указывают на отсутствие признаков преступлений в действиях Ларина. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку акционеры - физические лица ЗАО «Тверь-пиво» Дьяченко И.В., Мирошникова С В . и Карпухина В.В., а также инвестиционная группа ООО «Атон» не могут являться заявителями, указанными в примечании к ст. 201 УК РФ. Указывает, что в материалах дела имеются данные о том, что названные акционеры до обращения с заявлением выгодно продали свои акции, а часть из них являются акционерами ООО «Атон». Также обращает внима ние на незаконность как возбуждения уголовного дела неправомочным лицом и в отношении депутата, так и производства следственных действий правоохранитель ными органами города Москвы. Обращает внимание на проверку работниками ми лиции заявления акционеров еще до его регистрации, а также приводит факты, ко торые по его мнению свидетельствуют о нарушении правоохранительными органа ми процедуры уголовного преследования. Просит отменить заключение суда и пре кратить производство по представлению прокурора;
адвокат Луговцов в защиту интересов подозреваемого Ларина указывает, что представление прокурора рассмотрено судом односторонне и решение не мотивиро вано. Утверждает, что в заключении судом ошибочно указано об обвинении подоз реваемого в хищении, поскольку обвинение ему не предъявлено. Также утверждает, что уголовное дело в отношении депутата Ларина возбуждено и следственные дей ствия по нему произведены незаконно, без соблюдения требований уголовнопроцессуального закона. Обращает внимание на то, что Дьяченко, Мирошникова и Карпухина на момент составления заявления о привлечении его к ответственности акционерами ЗАО «Тверь-пиво» не являлись и полностью зависели от руководства ООО «Атон». Считает признание этих лиц потерпевшими также незаконным, по скольку ущерб им причинен не был. Полагает, что органами следствия нарушены положения, содержащиеся в примечании к ст. 201 УК РФ. Указывает, что суд не дал оценку представленным защитой документам, из которых видно, что швейцарская компания Ларину не принадлежит. Также указывает, что суду надлежало проверить, до какого времени в действительности продлен срок следствия по уголовному делу в отношении Ларина, поскольку в материалах дела соответствующее решение пер вого заместителя Генерального прокурора РФ отсутствуют, а материалы дела свиде тельствуют о направлении прокурором представления в суд по истечении срока следствия по делу. Считает, что все преступления, в совершении которых подозре вается Ларин, совершены в г. Твери. Полагает, что представление в отношении Ла рина как депутата Законодательного собрания Тверской области должно рассматри ваться Тверским областным судом, а само представление о даче такого заключения вправе подписать только прокурор Тверской области. Считает указание первого за местителя Генерального прокурора Российской федерации Бирюкова Ю.С. о произ водстве предварительного следствия по делу прокуратурой города Москвы не осно ванным на законе. Оспаривает заключение коллегии судей о том, что Ларин создал швейцарскую компанию и ввел акционеров в заблуждение при создании фирмы «Афанасий-пиво» с целью хищения вверенных денежных средств, поскольку эти утверждения опровергаются решением Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2003 года по делу по иску Ларина о защите чести, достоинства и деловой ре путации, которым установлено, что сведения об обмане акционеров не соответст вуют действительности. Также оспаривает вывод суда о том, что Ларин владеет ука занной компанией. Ссылаясь на представленные прокурором документы, ставит под сомнение даты подписания прокурором представления и направления его в суд.
Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона при на значении настоящих материалов к рассмотрению. Просит заключение в отношении Ларина отменить, а производство по представлению прекратить;
адвокат Курицкий Б.В. в защиту интересов подозреваемого Ларина утвер ждает, что заключение является незаконным. Обращает внимание на указание в за ключении неправильного статуса Ларина как обвиняемого. Просит заключение от менить.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах дово ды заместитель прокурора города Москвы просит заключение оставить без из менения.
Судебная коллегия, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит заключение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из представленных прокурором материалов, Ларин избран депута том Законодательного Собрания Тверской области в декабре 2001 года, его полно мочия как депутата заканчиваются в декабре 2005 года ( т. 2, л.д. 138 ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ Ларин относится к категории лиц, в отно шении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодатель ного ( представительного ) органа государственной власти субъекта Российской Фе дерации, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда рес публики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представ ления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях ли ца признаков преступления.
Однако при рассмотрении представления прокурора о наличии или об отсут ствии в действиях Ларина признаков преступления коллегия судей в полной мере требования положений ст. 448 УПК РФ не выполнила.
Так, по смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия судей дает свое заключение о нали чии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, сформулированных в ст. 14 УК РФ, исходя из тех данных, которые представлены прокурором.
Как видно из заключения, коллегия судей приняла такое решение исходя из того, что органами следствия получены доказательства, свидетельствующие о при частности Ларина к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201 и п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.
Между тем, в том же заключении, отвечая на доводы адвокатов об отсутствии в представленных материалах доказательств, достаточных для удовлетворения представления прокурора, коллегия судей сослалась на то, что исследование и оцен- ка доказательств, собранных органами следствия, могут иметь место лишь в ходе судебного производства, осуществляемого по правилам глав 33-39 УПК РФ.
Более того, в заключении коллегия судей не только признала в действиях Ла рина наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, о чем в представлении просил прокурор, но и признала наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, а также дала согласие на привлечение его в качестве обвиняемого по всем указанным уголовным законам, о чем в представлении вопрос не ставился.
Таким образом, коллегия судей в заключении не только вошла в оценку соб ранных органами следствия доказательств, что является недопустимым в данной стадии судопроизводства, привела взаимоисключающие подходы к решению основ ного вопроса, поставленного в представлении прокурора, что не позволяет устано вить, на основании каких же конкретных содержащихся в представленных прокуро ром материалах она пришла к выводу о наличии в действиях Ларина признаков преступлений, но и вышла за рамки представления прокурора.
Между тем, ст. 448 УПК РФ не предполагает необходимость исследования коллегией судей вопросов о доказанности общественно опасного деяния и других признаков преступления при рассмотрении представления коллегией судей.
Для правильного решения вопроса о даче заключения о наличии или отсутст вии в действиях Ларина признаков преступлений коллегии судей надлежало тща тельно исследовать представленные прокурором процессуальные и иные докумен ты, не относящиеся к доказательствам, проверить их законность, а затем дать оцен ку содержащимся в них данным.
Такой подход к рассмотрению представления прокурора, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям ст. 448 УПК РФ и способствует наиболее полному обеспечению гарантированных Конституций РФ прав подозреваемого, а также закрепленных в ней принципов правосудия.
Необходимость исследования и проверки документов, а также оценки их со держания вызывалась тем, что в судебном заседании подозреваемый и его защитни ки указывали на нарушение органами следствия уголовно-процессуального законо дательства как при возбуждении уголовного дела в отношении Ларина, так и ре шении вопросов, связанных с подследственностью и подсудностью его уголовного дела.
В частности, как видно из представленного прокурором материала, уголовное дело в отношении Ларина возбуждено постановлением прокурора 4 отдела Управ ления по надзору за исполнением законов в органах внутренних дел прокуратуры города Москвы от 26 июня 2002 года по ч. 2 ст. 201 УК РФ и для предварительного расследования направлено в ГУВД города Москвы ( т. 1, л.д. 1-2 ).
Поскольку в судебном заседании подозреваемым и его защитниками оспари валась законность указанного постановления, коллегии судей необходимо было проверить их доводы о несоблюдении прокурором при возбуждении уголовного де- ла в отношении Ларина положений, содержащихся в постановлении Конституци онного Суда РФ от 12 апреля 2002 года за № 9-П, и отсутствии законного повода для возбуждения дела применительно к п.п. 2 и 3 Примечания к ст. 201 УК РФ.
По тем же причинам надлежало проверить и доводы о незаконном расследо вании уголовного дела в отношении Ларина органами внутренних дел примени тельно к п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также о расследовании дела в целом правоохранительными органами города Москвы, составлении представления имен но прокурором города Москвы и рассмотрения его Московским городским судом применительно к ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 32 УПК РФ.
В этой связи заслуживали особой проверки доводы о том, что заявления Дья ченко, Мирошникова и Карпухина, а также компании ООО «Атон» сами по себе не могли служить поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ларина по ст. 201 УК РФ, а также том, что все перечисленные в представлении прокурора пре ступления совершены ( начаты и окончены ) в г. Твери.
Однако эти обстоятельства, имеющие важное значение для правильного раз решения представления прокурора, коллегией судей проверены не были.
Что касается вывода коллегии судей о том, что преступления, которые могут быть вменены в вину Ларину совершались как в г. Твери, так и в городе Москве, то из заключения не видно, на основании каких данных она пришла к такому выводу.
Кроме того, коллегия судей не проверила полномочия участвовавшего в рас смотрении представления прокурора Крыловой Н.Я. применительно к ч. 2 ст. 448 УПК РФ.
Таким образом, заключение коллегии судей обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении материала коллегии судей необходимо устранить отмеченные упущения, исследовать представленные прокурором материалы, прове рить законность и обоснованность имеющихся в них процессуальных и иных доку ментов, не содержащих доказательств, а также проверить содержащиеся в кассаци онных жалобах подозреваемого и его защитников доводы, не относящиеся к оценке доказательств, и в зависимости от полученных результатов принять решение в со ответствии со ст. 448 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия заключение Московского городского суда от 18 мая 2004 года в отношении Лари на Максима Владиславовича отменить и дело направить на новое судебное рас смотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - 5-О04-96 Копии определения направлены :
1.В Прокуратуру РФ.
2 . Дело отправлено года в Московский городской суд 5 томах в