№ 05-004-93 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.
22 июля 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Одобеско Е.М. на приговор Московского городского суда от 14 мая 2004 года, которым Одобеско Евгений Михайлович, 15 мая 1983 года рождения, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден: по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст.
325 ч. 2 УК РФ на три месяца исправительных работ, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.12.03 ) на 8 лет лишения свободы, на ос новании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Одобеско Е.М. в пользу потерпевшей Власовой Анны Вячеславовны 18.000 рублей в возмещение материального ущерба и 32.000 рублей в счет компенсации за моральный вред.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление потерпевшего Дончилы В.П. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одобеско признан виновным в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни, и оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пособничестве в убийстве, сопряженном с разбоем, а также в похищении паспорта и другого важного лич ного документа.
Преступления совершены 30 марта 2002 года в г. Москве при об стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Одобеско виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.
вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Полагает, что его действия, связанные с разбоем, подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 3 УК РФ ( в ре дакции Федерального закона от 8.12.03 ). Обращает внимание на отсутствие дока зательств, подтверждающих факт отвлечения им внимания потерпевшего. Оспа ривает вывод суда о том, что он являлся соучастником убийства. Утверждает, что он совершил преступления, в частности, завлек потерпевшего в безлюдное место и обыскал карманы его одежды под принуждением со стороны Громадского, что не было учтено судом. Полагает, что находясь под принуждением со стороны Громадского, на момент совершения последним убийства не мог руководить своими действиями, а остальные действия совершил в состоянии крайней необ ходимости. Также указывает, что не доказан мотив его действий и при назначе нии наказания не учтена его явка с повинной и оказание содействия органам следствия в раскрытии преступления. Просит приговор отменить и дело в отно шении него прекратить.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осу жденного доводы государственный обвинитель и потерпевшая Власова A.B.
просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа щиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Одобеско в разбойном нападении на Дончилу И.П., пособничестве в его убийстве, а также в похищении паспорта и другого важного личного документа потерпевшего основан на доказательствах, исследо ванных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что убийство потерпевшего совершено непосредственно Громадским, при этом он внимания потерпевшего не отвлекал и соучастником убийства не являлся, а раз бой совершил под принуждением со стороны Громадского, находясь в состоянии крайней необходимости, а также о том, что не доказан мотив его действий, обос нованными признать нельзя, поскольку опровергаются доказательствами, кото рым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осу жденного Одобеско о том, что он сообщил Громадскому о наличии у Дончилы автомобиля и тот предложил ему заманить потерпевшего в безлюдное место, где он, Громадский, совершит убийство, после чего они завладеют его автомобилем.
С этой целью он обманным путем заставил Дончилу подъехать на автомобиле в обусловленное место, где он и вооруженный ружьем Громадский сели в салон ав томобиля, после чего они приехали на территорию склада, где он, оглядевшись, подал Громадскому условный сигнал, свидетельствующий об отсутствии посто ронних граждан, после чего Громадский сзади произвел в Дончилу два выстрела, а затем по указанию Громадского, который убедился, что потерпевший мертв, он обыскал карманы одежды Дончилы, откуда похитил деньги, мобильный телефон, паспорт и водительское удостоверение, после чего по телефону вызвал Григорье ва, который перегнал автомобиль в другое место.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, о чем свидетельствует то, что они да ны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, неоднократ но. К тому же, эти показания подробны, последовательны и согласуются как ме жду собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.
Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактиче ские обстоятельства дела, касающиеся наличия в действиях осужденного корыст ного мотива, а также конкретные его действия судом установлены правильно.
Действия осужденного по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з», ст. 325 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Однако приговор в части осуждения Одобеско по ст. 325 ч. 2 УК РФ под лежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по скольку истек срок давности уголовного преследования.
Кроме того, суд ошибочно переквалифицировал его действия со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.96 ) на ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.03 ), поскольку применитель но к положениям ст. 10 УК РФ новый уголовный закон не улучшил положение осужденного, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на прежний закон.
Мера наказания осужденному по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на значена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
Оснований для смягчения осужденному наказания по этому уголовному за кону не имеется.
Назначая ему наказание по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ ( в редакции Феде рального закона от 13.06.96 ), судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Московского городского суда от 14 мая 2004 года в части осуждения О д о б е с к о Е в г е н и я М и х а й л о в и ч а по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело пре кратить за истечением сроков давности.
Тот же приговор в отношении О д о б е с к о Е . М . изменить, переквалифициро вать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.03 ) на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.96 ), по которой назначить 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот ренных ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ ( в редакции Феде рального закона от 13.06.96 ), окончательно назначить О д о б е с к о Е.М. 9 лет ли шения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 5-О04-93 Копии определения направлены :
1 . Начальнику Учр. ИЗ 77\2 г.Москвы отн. Одобеско Евгения Михайловича ( )в 2 . В Прокуратуру РФ.
3 . Дело отправлено года в Московский городской суд 2 томах в