Дело №21-004-5 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М. , судей РОДИОНОВОЙ М. А. и БУРОВА А. А.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2004 года кассационную жалобу осужденного Тхазаплижева Т. А. на приговор Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 5 февраля 2004 года, которым Тхазаплижев Тимур Анатольевич, 3 июня 1971 года рождения, уро женец с. Кишпек Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, несудимый осужден по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.
131 ч.2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение осужденного Тха заплижева Т. А., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Третецкого А. В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тхазаплижев признан виновным в изнасиловании, совершенном с осо бой жестокостью, а также в убийстве, сопряженном с изнасилованием, с це лью облегчить его совершение, и в краже.
Преступления совершены в ночь на 25 сентября 2003 года в с. Кишпек Кабардино-Балкарской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тхазаплижев признал вину в убий стве и в краже, и не признал вину в изнасиловании потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный Тхазаплижев Т. А. не оспаривает вину в убийстве Готыжевой и в краже колец, раскаивается в содеянном. Вме сте с тем утверждает, что не изнасиловал потерпевшую. Поясняет, что ножом ударил Готыжеву за то, что она напомнила ему о его судимости за попытку изнасилования, и излагает обстоятельства совершенного преступления. Счита ет, что его вина в изнасиловании Готыжевой не доказана, что обвинение в со вершении этого преступления сфабриковано. Просит приговор в части его осуждения за изнасилование отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кунашев А. А. и потерпевшие Хапохов X. X., Готыжева М. 3. считают, что до воды осужденного Тхазаплижева о его невиновности в изнасиловании явля ются несостоятельными. Просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассацион ной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не под лежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного Тхазаплижева в убийстве Готыжевой и в краже обру чального кольца и мужского перстня подтверждается помимо показаний само го Тхазаплижева, показаниями свидетелей Канукаева, Бженикова, Канукаева, Тхазаплижевой, Канукаевой, а также потерпевших Готыжева, Хапохова, про токолом осмотра места происшествия и другими доказательствами, что не ос паривается и в кассационной жалобе.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Го тыжевой наступила от проникающего колото-резаного ранения левой полови ны грудной клетки с повреждением левого легкого, левого предсердия сердца.
Не вызывает сомнений и доказанность вины Тхазаплижева в изнасило вании Готыжевой.
Выводы суда о совершении им данного преступления основаны на соб ранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно иссле дованных в судебном заседании, которыми опровергаются доводы жалобы осужденного о его невиновности в изнасиловании.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что одежда на обнаруженном трупе Готыжевой обильно пропитана кровью, трусы надеты наизнанку, на трупе имеются различные телесные повреждения: на лице кро воподтеки, на правой половине грудной клетки и в области живота - раны ве ретенообразной формы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Готыжевой вид но, что помимо колото-резаных ранений, проникающих в область грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, и других ранений, об наружено осаднение слизистой преддверия влагалища.
В судебном заседании эксперт Журавлев пояснил, что указанное телес ное повреждение является прижизненным, и могло быть причинено половым членом в напряженном состоянии. При этом не исключается возможность его причинения при насильственном половом акте.
Из заключения экспертизы вещественных доказательств усматривается, что на плавках Тхазаплижева (на передней поверхности у края резинки) обна ружены следы крови.
В судебном заседании эксперт Жашуев пояснил, что наличие большого числа повреждений на сорочке и трусах Готыжевой в сравнении с количест вом ранений, имевшихся на трупе, объясняется прохождением ножа через складки одежды; исходя из локализации ранений в области живота и повре ждениях на трусах Готыжевой, он не исключает того, что в момент нанесения ударов ножом Готыжевой трусы были надеты на ней правильно, а затем после ударов вывернуты на изнанку, учитывая подвижность трикотажной ткани тру сов, локализацию ранений на трупе и повреждений на трусах. То обстоятель ство, что на халате Готыжевой отсутствуют колото-резаные повреждения, свидетельствует о том, что в момент нанесения ей ударов ножом её халат был расстегнут и распахнут или поднят вверх, а наличие на нем рваного повреж дения в нижней части пришива правого рукава свидетельствует о применении силы, что является также доказательством применения насилия к Готыжевой до нанесения ей ножевых ранений.
Проанализировав вышеизложенные и другие доказательства, суд сделал обоснованный вывод в приговоре о том, что Тхазаплижев совершил изнасило вание Готыжевой с особой жестокостью.
При этом суд первой инстанции не только дал оценку доказательствам, на которых основал выводы о виновности Тхазаплижева, но и привел мотивы, по которым отвергнуты доказательства, на которые осужденный Тхазаплижев ссылается в кассационной жалобе, как на доказательства, подтверждающие его невиновность в изнасиловании.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказатель ству с точки зрения достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности. Поэтому ставить под сомнение правильность оценки доказа тельств по делу, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Тхазаплижева о том, что он не совершил изнасилование потерпевшей.
Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не до пущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального за кона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Утверждение осужденного Тхазаплижева в кассационной жалобе о том, что обвинение в изнасиловании сфабриковано, не основано на материалах де ла.
Суд правильно квалифицировал действия Тхазаплижева: по ст.131 ч.2 п.
«в» УК РФ, как изнасилование, совершенное с особой жестокостью; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ как убийство, сопряженное с изнасилованием; по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража.
Вместе с тем, правильно установив, что убийство сопряжено с изнаси лованием, суд не учел, что это исключало квалифицирующий признак убийст- ва - с целью облегчить совершение преступления (изнасилования), на кото рый суд указал в приговоре. Поэтому в этой части приговор подлежит измене нию.
Наказание осужденному Тхазаплижеву назначено с учетом требований ст.60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.
Внесенное в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 фев раля 2004 года в отношении Тхазаплижева Тимура Анатольевича изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак убийства - с целью об легчить совершение преступления, в остальном оставить без изменения, а кас сационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденный Тхазаплижев Т. А., содержится в Учреждении ИЗ77/3 г. Москвы.