Дело Л<ь 20-004-16 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г, Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Куменкова A.B. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Магомедова Г.А., адвоката Каландаровой СЮ. и защитника Рашидовой Ф.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2003 года, которым МАГОМЕДОВ Гасан Асшдерович, года, несудимый, - родившийся 19 сентября 1968 осужден:

по ст. 191-2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

по ст. 146 ч.З УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

по ст. 222 чЛ УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (эпизод от 26 августа 1996 года) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (эпизод от 5 сентября 1996 года) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 222 чЛ УК РФ (в редакции от 16 декабря 2003 года) (эпизоды с 1999 по 2000 годы и мая 2002 года) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 208 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 191-2 и 146 ч.З УК РСФСР, и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по ст. 222 чЛ УК РФ (в редакции Закона от 16 декабря 2003 года) и ст. 208 ч.2 УК РФ, Магомедову окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 июня 2002 года.

По делу гражданский иск удовлетворен.

Магомедов осужден:

- за то, что 26 августа 1996 года без соответствующего разрешения хранил и носил огнестрельное оружие с боеприпасами, а также совершил умышленное посягательство на жизнь работников милиции Бутко, Эрднеева, Куприянова и Букалерова;

- 5 сентября 1996 года носил и хранил огнестрельное оружие с боеприпасами, а также совершил разбойное нападение на Исаева по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и с целью завладения чужим имуществом в крупным размерах;

- в 1999-2000 годах участвовал в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также в том, что в этот период приобрел, хранил и носил с собой автомат с патронами и гранаты;

- в мае 2002 года незаконно хранил огнестрельное оружие с боеприпасами.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, указанных в Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступления адвоката Рачковского М.Т. и защитника Магомедова Х.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Гулиева А.З., полагавшего действия Магомедова со ст. 146 ч.З УК РСФСР переквалифицировать на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Магомедов просит приговор в отношении него отменить, по ст.ст. 222 ч.1 и 208 УК РФ с прекращением производства по делу, т.к. он эти преступления не совершал, а по ст.ст. 191-2, 146 ч.З УК РСФСР с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих просьб он указывает на то, что все доказательства в его адрес сфальсифицированы, приговор основан на доказательствах, полученных незаконным путем. Считает, что показания потерпевших и свидетелей противоречат не только друг другу, но и остальным доказательствам по делу, в частности, протокола осмотра мест происшествий и заключений экспертиз. Утверждает, что в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия.

Суд приговор обосновал на тех доказательствах, которые получены с применением недозволенных методов и в то же время не принял во внимание показания свидетелей в его пользу.

Свидетель Рамазанов в судебном заседании не допрашивался и поэтому суд не вправе был огласить его показания на следствии.

Показания свидетеля Тусуева вызывают серьезные сомнения, т.к.

противоречат всем другим доказательствам, имеющимся в деле.

Не понятно, почему суд часть ситуационной экспертизы признал правильной, а часть - неправильной;

- адвокат Каландарова, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор основан на недопустимых доказательствах. Доводы Магомедова и его защиты оставлен без внимания. Судом не учтена явка с повинной Магомедова, а также то обстоятельство, что он добровольно выдал оружие.

Просит приговор отменить;

- защитник Рашидова Ф.А. просит приговор в отношении Магомедова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своих просьб она указывает, что по эпизоду, связанному с посягательством на жизнь работников милиции, доводы Магомедова о том, что в день, когда было совершено преступление, он на месте преступления не был, а находился в другом месте, т.е. в своем селении, подтвердили множество свидетелей. Однако, суд без всяких на то оснований не принял во внимание показания этих свидетелей. Приговор же обосновал на доказательствах, полученных с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетеля Тусуева, данные на предварительном следствии, протокол опознания им Магомедова, протоколы добровольной выдачи Рамазановым штык - ножа и опознания им Магомедова, т.к. Тусуев в судебном заседании не допрошен, а Рамазанов не допрашивался ни на следствии, ни в судебном заседании.

Свидетель Темирсултанов Араш в судебном заседании отказался от показаний, данных на следствии. Однако, даже его показания на следствии не свидетельствуют о том, что Магомедов совершил посягательство на жизнь работников милиции.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе очной ставки с Магомедовым, хотя указаны данные Темирсултанова Араша, но участником этой очной ставки явился брат Араша Темирсултанов Али.

В судебном заседании нашло подтверждение применение недозволенных методов ведения следствия к Магомедову. В связи с существенными противоречиями в проведенной по делу ситуационной экспертизой, суд не вправе был ссылаться в приговоре на эту экспертизу, а должен был назначить повторную экспертизу.

Показания свидетелей Шамсуева и Цадаева на следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с их смертью, не доказывают причастность Магомедова к посягательству на жизнь работников милиции.

По эпизоду разбойного нападения на Исаева приговор основан на крайне противоречивых показаниях потерпевшего Исаева, а доводы Магомедова о невиновности не опровергнуты.

По эпизоду участия в незаконном вооруженном формировании не опровергнуты утверждением Магомедова о том, что он внедрился в эти формирования с согласия главы администрации с. Анди и работников милиции, чтобы проверить достоверность слухов об ожидаемом нападении боевиков на Дагестан.

У Магомедова никакого оружия не найдено. Его психическое состояние надлежащим образом не исследовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

1. По эпизоду от 26 августа 1996 года вина Магомедова в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами, а также в посягательстве на жизнь работников милиции в связи с их служебной деятельностью установлена материалами дела.

Так, из показаний потерпевших Букалерова и Куприянова, данных на предварительном следствии, видно, что 26 августа 1996 года они вместе с Бутков и Эрднеевым, являющимися работниками милиции, находились на дежурстве на автодороге Батлих - Анди. Они все были вооружены автоматами «АКС-74» калибра 5, 45 мм.

Примерно в 22 часа 30 минут со стороны села Анди показалась автомашина «УАЗ-452». Куприянов включил фары служебной автомашины, чтобы водитель «УАЗ» видел стоявших перед машиной работников милиции Эрднеева и Бутко. Букалеров стоял возле служебной автомашины. Эрднеев и Бутко подали знак водителю «УАЗ», чтобы тот остановился. Автомашина «УАЗ» остановилась примерно в 7 - 8 метрах перпендикулярно к их служебной автомашине. Помимо водителя в «УАЗ» были мужчины.

Эрднеев, взяв у водителя «УАЗ» паспорт, стал идти к служебной автомашине. В это время Бутко обошел «УАЗ» сзади. Вдруг из салона автомашины «УАЗ» раздались выстрелы. Эрднеев спрятался за служебную машину с правой стороны, а Куприянов и Букалеров сзади машины. В их автомашину из «УАЗа» начали стрелять, а когда та стала отъезжать, они открыли огонь в ее сторону.

После того, как автомашина «УАЗ» отъехала, они подбежали к Эрднееву и увидели, что пуля попала тому в голову. Раненый Бутко лежал у трассы. Бутко сказал, что лица, находившиеся в «УАЗе», забрали его автомат. В перестрелке также был ранен Букалеров.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз:

- Букалерову причинены огнестрельное касательное ранение теменной области, множественные осколочные ранения мягких тканей лобной, височной и теменной области;

- смерть Бутко наступила от тяжкого телесного повреждения, причиненного сквозным огнестрельным ранением живота. Потерпевшему причинены три огнестрельных ранения: два - пулями малого калибра, одно - среднего;

- смерть Эрднеева наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, которое причинено пулей среднего калибра.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомашины «УАЗ» и работников милиции располагались перпендикулярно друг другу. При этом передняя часто автомашины «ВАЗ2106» располагалась на уровне задней части автомашины «УАЗ», находившийся на правой стороне дороги на расстоянии 7 - 1 0 метров от нее. В одном метре от правой обочины дороги обнаружен головной убор работника милиции. На левой обочине дороги в одном метре от задних колес «ВАЗ-2106» обнаружен паспорт на имя Темирсултанова Араша. С места происшествия изъяты 55 гильз к патронам калибра 5,45 мм, из них 5 гильз возле головного убора работника милиции. Гильзы обнаружены в месте, где находился Эрднеев, сзади автомашины «ВАЗ-2106», где находились Куприянов и Букалеров, за автомашиной «УАЗ» и впереди нее.

Автомат, закрепленный за Бутко, обнаружен в 200 метрах от места происшествия с пустым магазином.

Согласно протоколу осмотра автомашины Темирсултанова, в машине обнаружено множество повреждений, в том числе предпоследнее стекло отсека окна левой стороны автомашины. В автомашине обнаружены и изъяты патроны и гильзы от автомата калибра 7,62 мм и 5,45 мм, а также паспорт на имя Шамсуева.

В автомашине работников милиции также обнаружены множество повреждений.

По заключению эксперта, автоматы Эрднеева, Бутко, Букалерова и Куприянова калибра 5,45 мм. Из 60 гильз калибра 5,45 мм, обнаруженных на месте происшествия и автомашине Темирсултанова, 58 гильз использованы при пристрелах из автоматов Эрднеева, Бутко, Букалерова и Куприянова, а две - из другого автомата этого же калибра.

Из вступившего в законную силу приговора от 18 мая 1998 года видно, что две гильзы калибра 5,45 мм, обнаруженные на месте происшествия, выстрелены из автомата, который был у осужденного Хайрулаева.

Поскольку у всех потерпевших и Хайрулаева были автоматы калибра 5,45 мм, то автомат калибра 7,62 мм находился у другого лица, который был в машине вместе с Хайрулаевым.

Из показаний свидетеля Шамсуева Ш. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в связи с его смертью, видно, что в начале июля 1996 года он свой паспорт передал Хайрулаеву.

По показаниям свидетеля Цадаева на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в связи с его смертью, 26 августа 1996 года он вместе с Тусуевым и Темирсултановым на автомашине «УАЗ452», управляемым последним, выехали из сел. Гагатли. Он сидел на переднем сиденье, рядом с водителем. По дороге в машину сели еще двое мужчин. Затем их автомашина была остановлена работниками милиции, которые предложили Темирханову предъявить документы. Один из работников обошел машину и открыл двери. В это время в салоне машины раздались выстрелы. После этого началась перестрелка.

Из показаний"свидетеля Тусуева на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, поскольку он находится в Веденском районе Чеченской Республики, где идут боевые действий, видно, что он вместе с Цадаевым и Темирсултановым ехали в машине последнего. По дороге к ним в машину сели двое мужчин, одного из которых звали Хайрула. По дороге из автомашину остановили работники милиции. Один из работников подошел к Темирсултанову и стал проверять его документы, а второй подошел а машине с правой стороны. Когда этот работник милиции открыл двери, Хайрула произвел в него выстрелы из автомата. После этого второй мужчина, севший в машину вместе с Хайрулой, стал стрелять из окна автомашины. Затем Хайрулаев, убегая с места происшествия, продолжал стрелять из автомата в работников милиции. Машина Темирсултанова поехала в сторону с. Ботлих. Пролежав некоторое время у трассы, он также направился в сторону с. Ботлих.

Согласно протоколов опознания, по фотографиям Тусуев опознал Хайрулаева, как Хайрулу, стрелявшего в работника милиции, открывшего двери машины, а также Магомедова Г., как лицо вместе с Хайрулаевым, производившим выстрелы в работников милиции.

Из показаний свидетеля Темирсултанова, данных им на предварительном следствии видно, что 26 августа 1996 года в ночное он вместе с Тусуевым и Цадаевым на своей автомашине УАЗ-452 выехал в село Ботлих. По дороге возле села Гунха в его автомашину сели Хайрулаев и осужденный Магомедов. По просьбе Хайрулаева он объехал КПП расположенный у Андийского кордона. Недалеко от сел. Ботлих по знаку работников милиции он остановил автомашину в 6-10 метрах от автомашины работников милиции, находившейся на левой обочине дороги. Задняя часть его автомашины освещалась фарами автомашины работников милиции. Двое работников милиции находились в машине, а двое направились к его машине. Один из них предложил предъявить документы и он передал работнику милиции свой паспорт. Второй милиционер обошел машину и открыл ее дверь. В это время он услышал, как из его машины раздались два или три одиночных выстрела. Затем услышал, стон и шум падающего тела. Работник милиции, проверявший документы, и те кто находились в машине, стали стрелять в его машину.

Из салона его машины стреляли в сторону работников милиции.

Хайрулаев сначала стрелял в Бутко, а Магомедов в Эрднеева, а затем Магомедов и Хайрулаев стреляли в двух других милиционеров. Он был ранен в голову и уехал с места перестрелки вместе с Цадаевым.

Темирсултанов опознал Магомедова по фотографии, как лицо вместе с Хайрулаевым стрелявшее в работников милиции.

В судебном заседании свидетель Темирсултанов изменил свои показания и заявил, что ему ничего неизвестно о причастности Магомедова к совершенному преступлению.

Судом дана оценка всем показаниям Темирсултанова и признаны правильными приведенные его показания на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и соответствуют другим доказательствам по делу.

По заключению ситуационной экспертизы от 3 июля 2003 года причинение огнестрельного ранения в голову Эрднееву, находившемуся лежа справа от автомашины ВАЗ-2106, лицом, стрелявшим справа от автомашины УАЗ-452 невозможно, т.к. объект поражения оказывается вне сектора поражения. Причинение этого ранения лицом осуществлявшим выстрелы через левое предпоследнее стекло автомашины возможно.

Поскольку объект поражения находится в секторе обстрела. Как установлено приговором и доказательствами, приведенными выше Магомедов стрелял через левое предпоследнее стекло автомашины.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевший Эрднеев был убит Магомедовым. Установление из какого оружия стрелял осужденный не входит в компетенцию эксперта.

Поэтому суд правильно отметил, что в описательной части данного заключения неправильно указано, что Магомедов стрелял из автомата АК74.

В остальной части выводы экспертизы судом признаны правильными, т.к. экспертиза проведена квалифицированным экспертом и выводы соответствуют мотивировочной части.

Поскольку разъяснения специалистом Аливердиевым даны без изучения материалов дела, лишь на основании схемы представленной ему адвокатом, то суд обоснованно не принял во внимание эти разъяснения.

Доводы жалоб о нахождении осужденного Магомедова в момент совершения посягательства на жизнь работников милиции, в своем селе, являются необоснованными.

Эти утверждения проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Показаниям свидетелей, односельчан Магомедова, утверждавших, что он в указанное время находился в селении, судом дана оценка и они не приняты во внимание, поскольку не соответствуют друг другу, противоречат приведенным выше доказательствам, а также протоколу опознания Рамазановым осужденного как человека, пришедшего к нему в 23-24 часа 26 августа 1996 года и ночевавшего у него. После ухода которого в огороде нашел штык-нож, выданный им органам следствия.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, показания свидетелей, не явившихся в суд по причина, указанным в ст.281 УПК РФ оглашены с соблюдением требований этой статьи.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности по эпизоду от 26 августа 1996 года, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами, а также в посягательстве на жизнь работников милиции. Его действиям дана правильная правовая оценка.

2. По эпизоду нападения, совершенного на Исаева вина Магомедова в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами, а также в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением оружия подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Исаева видно, что 5 сентября 1996 года недалеко от сел. Гунха его автомашину остановили и в нее сели вооруженные автоматами Хайрулаев и Магомедов. Они приказали поехать в сторону границы с Чечней. Затем они, угрожая оружием высадили его на дороге, забрали машину и уехали.

Исаев по фотографиям опознал Хайрулаева и Магомедова как лиц, отобравших у него автомашину.

Исаев пояснил, что в начале следствия он не опознал Магомедова и в суде' первоначально утверждал, что осужденный не совершил на него разбойного нападения, поскольку он часто бывает в местах, где живут родственники и друзья Магомедова и хотел избежать с ними возможных конфликтов.

Свидетель Омаров показал, что 5 сентября 1996 года ему позвонил Исаев и сообщил, что Хайрула и еще один мужчина, вооруженные автоматами отобрали у него служебную машину и уехали в сторону Чечни.

Из показаний свидетелей Темирсултанова и Назарбегова, данных на предварительном следствии, видно, что в сентябре 1996 года они с другими лицами находились на сенокосе, их автомашина «ЗИЛ» стояла на дороге. К месту сенокоса подъехала автомашина УАЗ. Парень сидевший рядом с водителем крикнул, чтобы убрали «ЗИЛ», что ими было сделано.

Автомашина УАЗ проехала в сторону Чечни. Через некоторое время Исаев (водитель УАЗа) вернулся и сообщил, что, угрожая автоматами Хайрулаев и Магомедов Гасан из селения Гунха забрали его машину.

Из показаний свидетеля Абдулхамидова на следствии видно, что в указанный день рядом с водителем УАЗа сидел Хайрула, а сзади - житель сел. Гунха Магомедов Гасан, с которым он учился в одной школе.

В судебном заседании свидетели Темирсултанов, Назирбагов и Абдулхамидов изменили свои показания и стали утверждать, что Магомедова в тот день в автомашине УАЗ не было.

Судом выяснены причины изменений показаний этими свидетелями, дана оценка всем показаниям и признаны правильными их показания на следствии, как соответствующие друг другу и остальным доказательствам по делу.

Приведенные доказательства подтверждают совершение Магомедовым по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия разбойного нападения, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия с боеприпасами.

Вместе с тем, суд необоснованно указал, что Магомедов совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах.

Как видно из материалов дела, стоимость похищенного автомобиля УАЗ составляет 75900 руб.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Поскольку стоимость автомашины меньше, чем 250000 рублей, действия Магомедова не могут быть квалифицированы как разбой с целью завладения имуществом в крупных размерах.

В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым действия Магомедова со ст.146 ч.З УК РСФСР переквалифицировать на ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).

3, Вина Магомедова в участии в незаконных вооруженных формированиях в период с 1999 по 2000 годы, а также приобретении, хранении и ношении в этот период автомата с боеприпасами и гранат установлена материалами дела.

Так, осужденный Магомедов на предварительном следствии не отрицал. Что. он принимал участие в незаконных вооруженных формированиях и что у него было оружие.

В судебном заседании он изменил свои показания и стал утверждать, что в отряд боевиков он был внедрен с согласия работников милиции и по поручению главы администрации сел. Анди.

Судом выяснена причина изменений показаний осужденным, дана оценка всем его показаниям и признаны правильными его показания на следствии, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний Акавова, Абдуразакова, Ибрагимова и Абасилова на предварительном следствии, признанных судом правильными, видно, что Магомедов Г. входил в незаконное вооруженное формирование действовавшим на территории Чечни и что у последнего был автомат с патронами.

Судом проверялись и утверждения Магомедова о том, что он был внедрен в отряд боевиков с согласия работников милиции и по поручению главы администрации сел. Анди, но они не нашли своего подтверждения.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова в участии в незаконных вооруженных формированиях, приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами.

4. Вина Магомедова в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в мае 2002 года, также подтверждается материалами дела.

Так, осужденный Магомедов на предварительном следствии показал, что 5 мая 2002 года Турулаев и Умаханов принесли в его квартиру вещи Абдуразакова. Прибывший к нему Абдуразаков открыл сумку и он увидел, что там находятся пульт дистанционного управления с взрывным устройством и автомат. 8 мая Турулаев забрал пульт дистанционного управления с взрывным устройством, а 12 мая Абдуразаков забрал автомат. 5 мая 2002 года он принял на хранение от Умаханова автомат и гранату, которые он закопал у тети на даче.

В судебном заседании Магомедов стал утверждать, что не знал о содержимом сумки Абдуразакова.

Судом дана оценка показаниям Магомедова как на следствии, так и в судебном заседании. Признаны правильными его показания на следствии, т.к. они подтверждаются и показаниями Абдуразакова на следствии о том, что Магомедов знал о содержимом его сумки.

При таких данных суд обоснованно признал Магомедова виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия с боеприпасами.

Доводы жалоб о применении к осужденному Магомедову недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя являются несостоятельными.

Эти утверждения проверялись в судебном заседании и установлено, что все показания Магомедова, касающиеся данного дела получены с соблюдением требований закона.

Не основанными на материалах дела являются и доводы жалоб, что вместо указанного в протоколе очной ставки с Магомедовым Темирсултанова Араша, был допрошен брат последнего али.

Как видно из материалов дела в части оружия добровольно выданного Магомедовым отказано в возбуждении дела.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что Магомедов пришел в прокуратуру, нельзя расценить как явку с повинной, поскольку он пришел в прокуратуру с целью доказать свою невиновность по другому преступлению, по которому ему не предъявлено обвинение.

Наказание осужденному Магомедову по ст. 191-2 УК РСФСР, по ст.ст.222 чЛ и 208 ч.2 УК РФ назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Эти же обстоятельства учитывает Судебная коллегия при назначении Магомедову наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года).

Проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Магомедов психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, с соблюдением требований закона. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не было. В связи с чем суд обоснованно признал Магомедова вменяемым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2003 года в отношении Магомедова Гасана Асилдеровича изменить его действия со ст. 146 ч.З УК РСФСР переквалифицировать на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 191-2 УК РСФСР и ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 чЛ и 208 ч.2 УК РФ и ст. 222 чЛ УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), Магомедову назначить 18 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Магомедова Г.А., адвоката Каландаровой СЮ. и защитника Рашидовой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Куменков A.B. и Сергеев A.A.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-5/1 г. Махачкалы.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » июня 2004 года в 8 томах + касс, в Верховный Суд Республики Дагестан.

28.06.

ле,рб