Гор.Москва 7 июля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей: Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Овчинникова В.М., адвокатов Нероновой Н.Е. и Моргуненко В.В. в защиту интересов осужденного Овчинникова В.М., потерпевшей Пановой Н.П. на приговор Кемеровского областного суда от 6 февраля 2004 года, которым ОВЧИННИКОВ ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ 2 ноября 1953 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области , не судимый, Осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Овчинников признан виновным в изнасиловании Гориной Дарьи 28 февраля 2003 года рождения.

Преступление совершено 1 октября 2003 года в гор. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников не признал своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой A.A., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Овчинников просит об отмене приговора с прекращением в отношении него дела производством. Он утверждает, что преступления не совершал, он не исключает того, что. мог случайно причинить девочке ранение. Оп ссылается на то. Что и по физиологическим причинам в силу своего возраста и сильного алкогольного опьянения он не мог совершить изнасилование девочки. В жалобе обращается внимание на данные, положительно характеризующие Овчинников.

Адвокат Неронова Н.Е. в защиту интересов осужденного Овчинникова и законный представитель малолетней потерпевшей ее мать Панова Н.П.

просят о переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ и прекращении дела производством за примирением сторон. В жалобах высказывается мнение о том, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда о виновности Овчинникова основаны на предположении, так как показания Овчинникова о том, что он травмировал потерпевшую случайно, материалами дела не опровергнуты. Адвокат считает. Что за основу обвинительного приговора судом приняты недопустимые доказательства.

Адвокат Моргуненко В.В. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в отношении Овчинникова. В обоснование своей просьбы адвокат высказывает мнение о том, что выводы суда об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения в области половых органов у потерпевшей могли возникнуть, как от введения полового члена, так и иных предметов. Данные выводы не опровергают показаний осужденного о случайном причинении им телесных повреждений потерпевшей.

Законный представитель потерпевшая Панова Н.П.- мать малолетней потерпевшей просит о переквалификации действий осужденного на ст. 115 УК РФ, полагая, что собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания осужденного о неосторожном причинении телесных повреждений ее дочери.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель Глушкова Л.А.

просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Овчинникова подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Овчинникова подтверждена собранными по делу доказательствами, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании Овчинников не признал своей вины. Он показал, что 1 октября 2003 года вечером в доме Пановой он распивал спиртное и видел там, завернутого в пеленку ребенка. Не значительный период времени он находился в квартире Пановой наедине с ребенком.

Когда ребенок заплакал, он передвинул его. Вскоре после этого, в дом вернулась Панова и обратила внимание на то, ^что пеленка испачкана кровью. Он объяснил ей, что он подтирал ребенка и мог случайно поранить его. Когда ребенка подняли, он потянул за окровавленную пеленку и испачкал свою руку, которую вытер о свою одежду. Причинение потерпевшей повреждения в области половых органов и происхождение на его одежде крови Овчинников объясняет своими неосторожными действиям.

Поскольку кровь, сходная по групповым свойствам с кровью потерпевшей, была выявлена и на трусах, принадлежащих Овчинникову, последний утверждал, что эта кровь принадлежит его жене. Кроме того, Овчинников показал, что с места происшествия он сразу пришел домой и, не раздеваясь лег спать. Поэтому работники милиции задержали его в той одежде, в которой он находился в доме Пановой. Таким образом, самого факта своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей Овчинников не оспаривал.

Помимо вышеприведенных показаний Овчинникова его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена полно приведенными в приговоре показаниями законного представителя малолетней потерпевшей ее матери Пановой Н.П., показаниями свидетелей Малюк, Горина, Щетининой, Андреева, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, выводами судебно-биологической экспертизы.

В приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, в том числе и тех которые он давал в период предварительного расследования дела.

Правильно оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в изнасиловании малолетней, отвергнув версию о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений.

При проверке дела судебной коллегией не было выявлено обстоятельств или нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание Овчинникову назначено в соответствии с законом, и, по мнению судебной коллегии, оно соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об его личности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского областного суда от 6 февраля 2004 года в отношении ОВЧИННИКОВА ВЯЧЕСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ .

У1 СПРАВКА: осужденный содержится в СИЗО-2 гор. Новокузнецка / г-^сСМ?^Р-^*'-