г. Москва 10 августа 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Бурова А.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2004 года кассационные жалобы осуждённого Ткачука О.А, адвоката Дзядович Т.В. и гражданского истца- Московской восточной таможни на приговор Московского городского суда от 23 декабря 2003 года, которым Т к а ч у к Олег Алексеевич 17 июня 1967 года рождения, уроженец гор. Бикина Хабаровского края, с высшим образованием, несудимый, - оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.5 и ст. 194 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 1 УПК РФ, осуждён по ст.292 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы в колонии- поселении и на основании ст.78 чЛ п. «а» УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования, М о х о в Сергей Борисович 28 мая 1970 года рождения, уроженец гор. Москвы, с высшим образованием, несудимый, -оправдан по ст.ЗЗ ч.5 и ст. 194 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и ст.286 ч.З п. «в» УК РФ соответственно по ст. 302 ч.2 п.1 и ст.302 ч.2 п.З УПК РФ, осуждён по ст.292 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы в колонии- поселении и на основании ст.78 чЛ п. «а» УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и С и л а н т ь е в Сергей Александрович 19 августа 1964 года рождения, уроженец гор. Москвы, с высшим образованием, несудимый, -оправдан по ст.ЗЗ ч.5 и ст. 194 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ и осуждён по ст.286 чЛ УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Назначенное Силантьеву C A . наказание на основании ст.73 УК ? Ф постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 18 июня 1999 года Силантьев C A . от назначенного наказания освобождён.
Постановлено взыскать с Мохова С Б . в пользу финансо воэкономического управления ДОД ФСБ России 8 320 рублей в возмещение расходов на производство двух криминалистических экспертиз.
В удовлетворении гражданского иска Московской восточной таможне отказано.
Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Ткачука O.A., адвоката Дзядович Т.В. и представителя гражданского истца Станкевича A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в части осуждения Ткачука O.A. по ст.292 УК РФ оставить без изменения, а в части гражданского иска отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия
установила:
Ткачук O.A. и Мохов С Б . осуждены за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложгых сведений из личной заинтересованности.
Силантьев C A . признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в 1998-1999 годах при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Силантьев виновным признал себя частичке», а Ткачук и Мохов вину отрицали.
уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в особо крупном размере, а Мохову, кроме того, в том, что, являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемым законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осуждённый Ткачук и в его защиту адвокат Дзядевич утверждают, что приговор в части осуждения Ткачука по ст.292 УК РФ является незаконным.
Анализируя материалы дела, указывают на незаконность вывода суда о том, что в сопроводительных письмах записи о том, что электронное уведомление совпадает с заявленной грузовой таможенной декларацией, сделаны им и заверены его личной номерной печатью №353. Ссылаются на отсутствие его личной заинтересованности в совершении записей. Должностные обязанности им выполнялись в соответствии с нормативными документами. Электронные уведомления, которые направлялись с границы, передавались ОКДТ во все подразделения, кто принимал участие в оформлении и контроле товаров.
Приговор просят отменить и уголовное дело прекратить, представители гражданского истца Медова и Скороходов, выражая несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении гражданского иска, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ткачук, Мохов и Силантьев признаны виновными в совершении преступлений. Эти преступления повлекли за собой последствия в виде причинения материального ущерба в сумме 60 806 181 руб. 61 коп. В связи с незаконностью и необоснованностью приговора, ставят вопрос о его отмене в части гражданского иска и взыскании с них вышеуказанной суммы.
Государственный обвинитель Новичкова в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ткачука и адвоката Дзядевич и адвокат Кузьмина в защиту Силантьева в возражениях на кассационную жалобу гражданского истца просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ткачука и Мохова по ст.292 УК РФ подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Уголовный закон - ст.292 УК РФ предусматривает ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведсмо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Из этого следует, что одним из условий состава служебного подлога является совершение должностным лицом тех или иных действий из личной заинтересованности.
По смыслу закона личная заинтересованность как мотиз служебного подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого- либо вопроса и т.д.
Таких данных по делу Ткачука и Мохова суд в приговоре не установил.
По мнению суда Ткачук и Мохов вменённые им действия совершили из личной заинтересованности, которая выразилась в их нежелании должным образом исполнять свои служебные обязанности, в стремлении освободить себя от выполнения ряда действий, предусмотренных должностными инструкциями (выезд на место хранения груза и его непосредственный осмотр, полная и тщательная сверка данных, имевшихся в электронных уведомлениях, и данных, указанных в грузовых таможенных декларациях).
Из изложенного следует, что суд фактически признал, что Ткачук и Мохов недобросовестно относились к исполнению своих обязанностей.
Однако они не могут нести уголовной ответственности за указанные действия, поскольку по делу не установлено и не признано судом в приговсре, что содеянное Ткачуком и Моховым повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняе мым законом интересов общества или государства.
Таким образом, надлежит признать, что в действиях Ткачука и Мохова отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а поэтому приговор в отношении них в этой части подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст.24 чЛ п. 2 УПК РФ.
о С учётом изложенного подлежит исключению из приговора указание суда взыскании с Мохова процессуальных издержек в виде расходов на Что же касается решения суда в отказе Московской восточной таможне в заявленном гражданском иске, то приговор в этой части в отношении Ткачука, Мохова и Силантьева является законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела и признано судом в приговоре, по делу не установлено, что Ткачук, Мохов и Силантьев причинили какой- либо ущерб гражданскому истцу и, помимо этого, в деле нет доказательств факта причинения Московской восточной таможне такого ущерба.
Поэтому кассационная жалоба гражданского истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 23 декабря 2003 года в части осуждения Ткачука Олега Алексеевича и Мохова Сергея Борисовича по ст.292 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Исключить из приговора указание суда о взыскании с Мохова Сергея Борисовича процессуальных издержек в сумме 8 320 рублей в пользу финансово- экономического управления ДОД ФСБ России.
В остальном приговор о них, а также в отношении Силантьева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судьи Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Фомина Д.А.;
Ткачук O.A., Мохов С Б . и Силантьев C A . находятся под подпиской о невыезде.