№ 5В04-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Яковлевой М.П. дело по иску Яковле вой М.П. к Ермиленко (Солонской) М.О. о признании прекратившим свое дей ствие завещания,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 31.10.2002 г. в удовлетворении заявленных требований Яковлевой М.П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яковлева М.П. просит состоявшиеся по делу судеб ные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотре ние.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Яковлева М.П. обратилась в суд с иском к Ермиленко (Солонской) М.О.
о признании прекратившим свое действие завещания от 23.06.1994 г., которым тетя Яковлевой М.П.- Садомова М.А. завещала Ермиленко (Солонской) М.О.
принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 102 дома № 45 корпус 1 по ул.Бирюлевской в г.Москве.
В соответствии с действовавшими на время составления завещания ст.
ст. 534 и 543 ГК РСФСР, каждый гражданин вправе завещать принадлежащее ему имущество любому гражданину, завещатель вправе в любое время отме нить сделанное им завещание, либо путем составления нового завещания, либо путем подачи заявления в нотариальную контору об отмене завещания. Заве щание Садомовой М.А. от 23.06.1994 г. ею не отменялось, таким образом, пра вомерно считается действующим.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не были приняты во внима ние доводы о недействительности завещания, не может повлиять на отмену судебных постановлений, так как, ни в исковом заявлении, ни в судебном за седании вопрос о признании завещания недействительным истцом не ставил ся.
Довод о том, что завещание от 23.06.1994 г. прекратило свое действие, поскольку Садомова М.А. продала принадлежащую ей квартиру другим ли цам, несостоятелен. Договоры купли-продажи данной квартиры с пожизнен ным содержанием от 25.07.1994 г. и от 17.06.1998 г. были расторгнуты реше ниями Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.01.1998 г. и от 28.06.2000г., соответственно, а квартира возвращена в собственность Садомо вой М.А.
Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании от 31.10.2002г. сторонам по делу не были разъяснены их права и обязанности, а также дело рассмотрено судьей единолично, без согласия на то сторон по делу, несостоятелен. Из протокола данного судебного заседания усматривается, что сторонам по делу права и обязанности были разъяснены, и что стороны дали письменное согласие на рассмотрение дела единолично судьей, (л.д. 68-71) На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Яковлевой М.П. к Ермиленко (Солонской) М.О.
о признании прекратившим свое действие завещания для рассмотрения по су ществу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева