ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 50-Г04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 г. дело по част ной жалобе Открытого акционерного общества (ОАО) «Техуглерод» на оп ределение судьи Омского областного суда от 23 апреля 2004 г., которым обществу отказано в принятии заявления об оспаривании приказа Экономи ческого комитета Омской области № 86-к от 17 декабря 2003 г. в части ус тановления тарифов за отстой подвижного состава на железнодорожных пу тях ЗАО ПКЦ «Промжелдортранс».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
13 апреля 2004 г. ОАО «Техуглерод» обратилось в Омский областной суд с заявлением, в котором оспорило приказ экономического комитета Ом ской области № 86-к от 17.12.2003 г. (в редакции от 30.01.2004 г., 11.02.2004 г.) в части установления тарифа за отстой подвижного состава на железнодорожных путях ЗАО «ПКЦ» «Промжелдортранс», указав, что эко- номический комитет вышел за рамки своей компетенции, оспариваемым ак том нарушаются экономические интересы заявителя, создаются препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.
Определением судьи Омского областного суда от 23 апреля 2004 г. в принятии указанного заявления акционерному обществу отказано.
Одновременно заявителю предложено обратиться по данному вопросу в Арбитражный суд Омской области.
В частной жалобе ОАО «Техуглерод» просит отменить определение судьи об отказе как вынесенное в силу ошибочного толкования правового статуса оспариваемого нормативного правового акта и положений ст.26 ГПК Российской Федерации.
Проверив доводы частной жалобы, изучив приобщенные к ней доку менты, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в принятии и рассмотрении областным судом заявления ОАО «Техуглерод» мотивирован тем, что оспариваемый приказ Экономического комитета Омской области является ненормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Федерации и касается формирования и ут верждения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях. Спор возник между двумя юридическими лицами и носит экономический характер.
В соответствии с п. 1.5 Порядка формирования и утверждения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях, утвержденного Указом Губернатора Ом ской области от 6.06.2001 г. № 130, государственное регулирование тарифов на регулируемые услуги осуществляется путем установления фиксирован ных тарифов на регулируемые услуги отдельно для каждого предприятия, оказывающего регулируемые услуги сторонним потребителям.
В данном случае сторонним потребителем является ОАО «Техугле род», который пользуется регулируемыми услугами ЗАО «ПКЦ «Промжел дортранс».
Экономический комитет Омской области как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляя государственное регулирование, уста новил фиксированный тариф на услуги промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях отдельно для ЗАО «ПКЦ «Промжелдор транс», и в данном случае акт, устанавливающий данный тариф является ненормативным.
С данными суждениями нельзя согласиться в силу их ошибочности.
Согласно Положения об Экономическом комитете Омской области, утвержденного Указом Губернатора области, он является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере государственного регулирования в области ценообразования и в пределах своей компетенции вправе принимать нормативные правовые акты по введению и осуществле нию государственного регулирования цен (тарифов) на территории Омской области.
Оспариваемый Приказ Экономического комитета Омской области об ладает всеми признаками нормативного правового акта. Прежде всего, его положения затрагивают права и законные интересы не только заявителя, но и неограниченного количества юридических и физических лиц, осуществ ляющих предпринимательскую деятельность, и с которыми могут заклю чаться договоры на оказание железнодорожных услуг с оплатой по установ ленным этим актом тарифам.
Установленные тарифы обязательны для неопределенного круга лиц.
В силу п.2 ст.26 ГПК РФ областные суды в качестве суда первой ин станции рассматривают гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Фе дерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и ор ганизаций.
С учетом этого отказ в принятии заявления ОАО «Техуглерод» об ос паривании указанного Приказа Экономического комитета Омской области является необоснованным, в связи с чем вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Омского областного суда от 23 апреля 2004 г. отменить, заявление ОАО «Техуглерод» направить на рассмотрение Омско го областного суда по первой инстанции.
Председательствующий Судьи ел