№ 75в04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
а в г у с т а 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Старцевой Е.И. дело по искам Старцевой Е.И., Ушковой Т.В., Ивановой Н.В., Федоровых И.С., Шарохиной О.В., Базарской В.В. к Костомукшской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия,
установил:
Старцева Е.И., Ушкова Т.В., Иванова Н.В., Федоровых И.С., Шарохина О.В., Базарская В.В. обратились в суд с исками к Костомукшской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия, ссылаясь на то, что проходят службу в Костомукшской таможне по контракту, однако, в нарушение Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» им необоснованно не выплачивался районный коэффициент и северные надбавки, чем нарушены их права.
Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2002 г. гражданские дела по искам Старцевой Е.И., Ушковой Т.В., Ивановой Н.В., Федоровых И.С., Шарохиной О.В., Базарской В.В. к Костомукшской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия объединены в одно производство.
Ответчик иски не признал.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2002 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2002 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Старцева Е.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части требований Старцевой Е.И., отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Старцевой Е.И. в полном объеме.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Карелия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Старцева Е.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Обращаясь с вышеназванным иском, Старцева Е.И. просила взыскать в ее пользу невыплаченные суммы за период с 1 января 1999 г. по день рассмотрения дела в суде.
Другими истицами также были заявлены требования о взыскании невыплаченных сумм за период с 1998/1999 г. по декабрь 2001 г. либо по день рассмотрения дела в суде.
Старцева Е.И., как и другие истицы, обратились в суд с иском в феврале 2002 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, по мнению Старцевой Е.И., суд ошибочно ограничил период времени, за который невыплаченные суммы подлежали взысканию.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Суд пришел к выводу, что истицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен ими по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, в пределах установленного срока для обращения за разрешением трудового спор в суд.
По мнению Старцевой Е.И., ст. 211 КЗоТ РФ устанавливает срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а не период времени, за который подлежат удовлетворению имущественные требования работника.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Старцевой Е.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по искам Старцевой Е.И., Ушковой Т.В., Ивановой Н.В., Федоровых Е С , Шарохиной О.В., Базарской В.В. к Костомукшской таможне о взыскании недоплаченного денежного довольствия в части требований Старцевой Е.И. направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Карелия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации