ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 82-Г04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кнышева В.П.
судей Нечаева В.И.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2004 года гражданское дело по заявлению граждан США Герберта С. Шиллера, Джоан Тарантулы Шиллер об усыновлении Юшкова Евгения Александровича, по кассационной жалобе Шиллера Герберта С. и Шиллер Джоан Тарантулы и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского областного суда от 04 июня 2004 года, которым в удовлетворении заявления граждан, США супругов Герберта С. Шиллера и Джоан Тарантулы Шиллер об усыновлении Юшкова Евгения Александровича, 18 октября 1996 года рождения отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г.
Кебы, выслушав объяснения представителей Герберта С. Шиллера, Джоан Тарантулы Шиллер, Бураковой Л.И., Матвеевой С.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,
установила:
Граждане США Герберт С. Шиллер и Джоан Тарантула Шиллер обратились в Курганский областной суд с заявлением об установлении усыновлении несовершеннолетнего Юшкова Евгения Александровича, 18 октября 1996 года рождения, находящегося в Государственном образовательном учреждении «Курганский детский дом», ссылаясь на то, что у них есть две взрослые дочери и они в состоянии оказать необходимую материальную и моральную заботу о ребенке.
Заявители просили записать их в качестве родителей несовершеннолетнего Юшкова Евгения, присвоить ему фамилию Шиллер, имя Стефан, исключить указание об отчестве, изменить место рождения, указав г.
Курган.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представители Шиллера Герберта С. и Шиллер Джоан Тарантулы по доверенности Матвеева С.С. и Зингер Е.А., а также прокурор Остаркова Т.А., участвующий в деле, в кассационном представлении просят решение отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить, полагая, что при рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалоб и представления прокурора, участвующего в деле, обоснованными.
Как видно из материалов дела, 01 октября 1999 года несовершеннолетний Юшков Евгений Александрович передан в государственное образовательное учреждение «Курганский детский дом» в связи с отбыванием наказания матерью ребенка Юшковой Светланой Александровной в местах лишения свободы. По ходатайству указанного детского дома Юшкова С.А. досрочно освободилась из мест лишения свободы, однако ребенок продолжал находиться в государственном учреждении.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2004 года Юшкова Светлана Александровна была лишена родительских прав в отношении сына Юшкова Евгения Александровича 18 октября 1996 года рождения;
ребенок передан на воспитание государственному образовательному учреждению «Курганский детский дом».
Этим же решением с Юшковой Светланы Александровны в пользу Курганского детского дома взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Юшкова Евгения, в размере А части заработка и иного дохода до дня совершеннолетнего сына. Отец ребенка неизвестен, в свидетельстве о рождении указан со слов матери.
Граждане США Герберт С. Шиллер и Джоан Тарантула Шиллер обратились с заявлением об установлении усыновления в отношении несовершеннолетнего Юшкова Евгения.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходил из того, что несовершеннолетний Юшков Евгений был поставлен на учет в государственный банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации;
достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии органами исполнительной власти необходимых мер к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории Российской Федерации, не [ представлено. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, документы, представленные усыновителями, а именно: медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителей, справка с места работы о занимаемой должности и заработной плате, не соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст. 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 124 СК РФ, усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, либо на усыновление родственникам детей независимо от гражданства и места жительства этих родственников.
Дети могут быть переданы на усыновление гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим за пределами территории Российской Федерации, иностранным гражданам или лицам без гражданства, не являющимся родственниками детей, по истечении трех месяцев со дня поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Семейного Кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что на момент передачи несовершеннолетнего Юшкова Евгения в государственное образовательное учреждение «Курганский детский дом» мать ребенка отбывала наказание в местах лишения свободы. По ходатайству указанного детского дома Юшкова С.А. досрочно освободилась из мест лишения свободы, однако интереса к ребенку и желания его воспитывать не показала, в связи с чем государственное образовательное учреждение «Курганский детский дом» обратилось в суд с иском к Юшковой Светлане Александровне о лишении родительских прав в отношении сына Юшкова Евгения. После вынесения Курганским городским судом решения от 22 апреля 2002 года, которым заявленные требования были удовлетворены. 18 сентября 2002 года сведения о ребенке были переданы на учет в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, на момент обращения граждан США Герберт С.
Шиллера и Джоан Тарантулы Шиллер с заявлением об установлении усыновления, сведения о несовершеннолетнем Юшкове Евгении находились в банке данных свыше трех месяцев, следовательно, требования предусмотренные ст. 124 СК РФ заявителя соблюдены.
Согласно ч. 4 ст. 122 Семейного кодекса РФ, за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, за предоставление заведомо недостоверных сведений, а также за иные действия, направленные на сокрытие ребенка от передачи на воспитание в семью, руководители учреждений и должностные лица указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи органов привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.
По данным, находящимся в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, согласно справке, выданной Министерством образования Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 133 7-25 а/14621, содержится информация о Юшкове Евгении Александровиче, 1997 года рождения, а не 1996 года рождения, как в действительности (л.д. 158).
Однако в материалах дела находится письмо Главного управления образования Курганской области № 609/16 от 23 апреля 2004 года о том, что Юшков Евгений Александрович 18 октября 1996 года рождения и Юшков Евгений Александрович 1997 года рождения - одно лицо. Из указанной справки усматривается, что при заполнении документов, предоставленных в государственный банк данных, должностными лицами, была допущена техническая ошибка в графе анкеты «дата рождения ребенка», что и повлекло последующие ошибки в документах, содержащих сведения о дате рождения ребенка.
Таким образом, нарушение органом опеки и попечительства действующего законодательства о порядке постановки ребенка на учет в банках данных о детях, оставшихся без попечения родителей, является основанием в соответствии с вышеназванной нормой права, основанием для привлечения их к ответственности, установленной законом, и не может служить основанием к отказу в установлении усыновления.
Выводы суда первой инстанции относительно, отсутствия доказательств, предусмотренных ч. 4 ст. 124 СК РФ, о принятии компетентными органами необходимых мер к устройству ребенка в семью родственников или граждан, проживающих на территории Российской Федерации, также противоречат материалам дела, в которых имеются соответствующие заявления об ознакомлении со сведениями о ребенке, подлежащем устройству в семью граждан Рыбалко Елены Николаевны, Горячевой Ларисы Александровны, Чирковой Натальи Анатольевны и других. То обстоятельство, что указанные граждане отказались от усыновления ребенка, подтверждаются заявлениями на л.д. л.д. 310-321.
Довод суда первой инстанции о том, что ребенок не предлагался в семью своих родственников, также опровергается материалами дела, в частности заявлениями об отказе от воспитания ребенка Литиной Надежды Александровны - тети мальчика, Никифоровой Надежды Александровны тети ребенка, Юшкова Юрия Евгеньевича - брат деда. Юшкова Елена Селиверстовна •• бабушка ребенка и Юшков Александр Евгеньевич - дедушка ребенка согласно решению Курганского городского суда лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей и в соответствии с п. 1 ст. 127 СК РФ, не могут являться усыновителями.
Выводы суда относительно несоответствия представленных супругами документов о состоянии здоровья, ст. 271 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными, В соответствии с п. 4 ст. 271 ГПК РФ, документы усыновителей иностранных граждан должны быть легализованы в установленном порядке и переведены на русский язык. Аналогичное требование содержится в ст. 408 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 Консульского Устава СССР, Утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 года № 4146IX, консульская легализация заключается в установлении и засвидетельствовании подлинности подписей на этих документах и актах и соответствия их законам государства пребывания.
В соответствии со ст. 3 Гаагской Конвенции от 05 октября 1961 года, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Российская Федерация является участником данной Конвенции с 1991 года, Соединенные Штаты Америки с 1980 года.
Таким образом, при наличии в деле документа, удостоверенного апостителем, вывод суда об отсутствии полномочий у лиц, выдавших документы о состоянии здоровья и доходах, представляется ошибочным, поскольку указанные документы признаются международным законодательством соответствующими местному законодательству.
В подтверждении данного довода к кассационной жалобе приложены соответствующие разъяснения посольства Соединенных Штатов Америки в Москве.
При исследовании судом первой инстанции медицинского заключения, составленного в отношении Джоан Тарантулы Шиллер, установлено, что его перевод содержит сведения о том, что оно составлено доктором медицины Джозефом А.Клементе, а подписано доктором Томасом Х.Клус.
В решении суда также указано, что финансовый отчет составлен служащими компании Герберта С.Шиллера, что вытекает из текста справки о заработке заявителя.
При таких обстоятельствах, суду следовало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вынести вышеуказанные спорные обстоятельства на обсуждение и оказать сторонам в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, содействие в осуществлении своих прав по сбору необходимых доказательств.
К кассационной жалобе приложены письма директора ООО «Бюро переводов «Хоэсъ» Трубецкого А.В. от 23 июля 2004 года и переводчика Морозовой Т.Ю. от 22 июля 2004 года, в которых указано, что разночтение в фамилиях докторов, является ошибкой переводчика, готовившего документ, и оригинал документа такого разночтения не содержит, равно как и оригинал справки о заработной плате Герберта С. Шиллера не содержит термина «служащие».
Поскольку в материалах кассационной жалобы представлены новые доказательства, которые требуют всесторонней оценки судом первой инстанции, дело в соответствии с ч. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
л Председательствующий /^У/(2С&ЛУ* '^ / Судьи СУ /